Дело № 2-49/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0042-01-2024-002014-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,
при секретаре Осиповой А.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,о. об обязании снести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Смежным собственником квартиры № является ответчик ФИО3, который вплотную к её квартире возвел без её согласия и разрешения строение. Все её замечания и возражения он намеренно игнорировал. В настоящее время данное строение вплотную примыкает к стене дома, где расположена её квартира. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, и её близким, возведено с нарушением санитарных, градостроительных и пожарных норм.
Просила суд обязать ФИО3 снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства требования уточнила, окончательно просит суд обязать ФИО3 снести (демонтировать) за свой счет одноэтажную надворную постройку, выполненную в форме пристроя, имеющую одну общую стену с другими надворными постройками, площадью 14,6 кв.м, хозяйствено-бытового назначения (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что спорное строение ответчика - сарай находится в 50 см от её дома, построено самовольно в 1997-1998 годах, то есть строению более 20 лет, было реконструировано и увеличено. Она проживает по указанному адресу с 1992 года. Сарай высотой выше крыши её дома и нависает над газовой трубой, что противоречит противопожарным нормам и правилам, а также представляет угрозу жизни и здоровью человека. С сарая на её сторону падает снег, что создает для нее определенные неудобства, происходит намокание стены. У неё дома образуется сырость. Обращалась с заявлением в администрацию г.Оренбурга о сносе строения, результата не последовало. С результатами судебной экспертизы согласна.
Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, поддержала иск и просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что постройка ответчика была возведена еще в 1989 году. У истца тоже самовольное строение. Просил учесть срок исковой давности.
Третье лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц администрации г.Оренбург, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 2 этажей. Указанный дом многоквартирный, находится на земельном участке муниципалитета с кадастровым №, площадью 525 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2020 года сохранена в реконструированном виде квартира № общей площадью 92,8 кв.м, жилой площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на квартиру №, общей площадью 92,8 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В указанном решении указано, что при рассмотрении данного иска установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, общей площадью 340,5 кв.м. имеет кадастровый №. Квартира № (кадастровый №) по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1, квартира № (кадастровый №) по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО9 Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2012 года за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на помещение №. Также за ФИО3 судом признано право собственности на самовольное строение литер А3 к жилому дому литер А, расположенному по адресу: <адрес>. Жилой дом литер А сохранен в перестроенном виде, считая его состоящим из литеров АА3А4А5. Выделено в натуре принадлежащие ФИО3 16/161 долей в доме литер А с учетом пристроя литер А3 в виде помещения №. Кроме того из решения от 30 октября 2012 года следует, что помещения, расположенные на первом этаже домовладения по адресу: <адрес> принадлежат ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО1, помещения, расположенные на втором этаже принадлежат <данные изъяты>). ООО <данные изъяты>» 07 мая 2013 года ликвидировано.
Согласно сведениям из ЕГРН квартира № по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО1, имеет площадь 92,8 кв.м., расположена на первом этаже дома. У помещения кадастровый №.
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № с кадастровым номером № площадью 35,6 кв.м, по адресу: <адрес>.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на месте приусадебного участка во дворе дома по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, ФИО3 возвел строение хозяйственно-бытового назначения (сарай). Дату возведения строения установить не удалось, но в ходе отдельного процессуального действия, ответчик подтвердил принадлежность ему указанного строения.
В ходе отдельного процессуального действия 23 мая 2024 года были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, подтвердившие принадлежность ответчику спорного сарая. Также произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого на стене в районе угла квартиры (в месте расположения сарая) имеются черные следы схожие с плесенью, имеются промокания стены.
В ходе судебного разбирательства истец ссылался, что из-за примыкания спорного строения к стене её квартиры, между строениями накапливается влага, в квартире на стенах образуется плесень, постоянно сыро. Постройка нависает над газовой трубой.
Поскольку установление соответствия или несоответствия одноэтажного строения – сарая ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора, необходимым для правильного разрешения иска, определением суда от 07 июня 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить соответствует ли одноэтажное строение – сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам?
2. В случае выявления нарушений, являются ли они неустранимыми, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?
3. Если нарушения устранимы, то каким образом возможно устранение выявленных нарушений без нарушения целевого назначения объекта, при соблюдении соразмерности последствиям указанных действий?
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы № (ССТЭ) от 06 декабря 2024 года ФИО14, по результатам натурного обследования установлено, что подлежащий исследованию объект строительства, в составе одноэтажного строения хозяйственно-бытового назначения (сарая), расположенного по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям действующих градостроительных норм, правил застройки и землепользования, строительных норм и норм пожарной безопасности. Исследуемый объект не соответствует требованиям действующих градостроительных норм, правил застройки и землепользования в части: 1) соответствия функционального назначения возведенного строения варианту разрешенного использования занимаемого им земельного участка, а именно: разрешенное использование земельного участка, в границах которого расположен спорный объект - «для размещения домов многоэтажной жилой застройки» (числовой код ВРИ - 2.6), тогда как спорный объект представляет собой 1-этажную надворную постройку хозяйственно-бытового назначения, которая может быть легитимно размещена в зоне жилой застройки только на земельных участках со следующими вариантами разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код ВРИ - 2.1), для ведения личного подсобного хозяйства (код ВРИ - 2.2), в зоне блокированной жилой застройки (код ВРИ - 2.3). Указанное обстоятельство является нарушением следующих положений регламентирующих документов: статьи 37 Градостроительного кодекса РФ и статьи 36 «Правил землепользования и застройки МО «город Оренбург»; 2)отступа от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, а именно: расстояние от внешней поверхности боковой наружной стены исследуемого строения, ориентированной в сторону соседнего домовладения №, до границы указанного земельного участка варьируется от 0,65 м. до 0,85 м., при норме не менее 1,00 м., что является нарушением следующих положений регламентирующих документов: пункта 7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; пункта 6.7 свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; подпункта «г», пункта 4, статьи 36 «Правил землепользования и застройки МО «город Оренбург». В части остальных критериев исследуемый объект соответствует требованиям действующей нормативнотехнической документации в области градостроительных норм и правил землепользования.
Эксперт также указал, что исследуемый объект не соответствует требованиям действующих строительных норм в части установленных норм технического состояния, а именно: техническое состояние исследуемого объекта, в соответствии с классификацией регламентирующего свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует категории «Недопустимое», что является нарушением положений статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В части остальных критериев исследуемый объект соответствует требованиям действующей нормативно технической документации в области строительных норм.
Кроме того, эксперт указал, что исследуемый объект, не соответствует требованиям действующих норм пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, а именно: расстояния между исследуемым объектом и прилегающими строениями жилых домов <адрес>, меньше минимально допустимых значений, что является нарушением следующих положений регламентирующих норм: пункта 7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В части остальных критериев исследуемый объект соответствует требованиям действующей нормативнотехнической документации в области норм пожарной безопасности. Санитарно-эпидемиологические требования к исследуемому объекту действующей нормативнотехнической базой не регламентированы.
Отвечая на вопрос 2, эксперт указал, что выявленное несоответствие исследуемого объекта требованиям действующих градостроительных норм и правил застройки и землепользования МО «город Оренбург» в части несоответствия функционального назначения спорного строения варианту разрешенного использования занимаемого им земельного участка относится к неустранимым нарушениям, поскольку с позиции действующих норм его устранение невозможно без изменения целевого назначения исследуемого объекта. Выявленное несоответствие исследуемого объекта требованиям действующих градостроительных норм и правил застройки и землепользования МО «город Оренбург» в части отступа от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, может быть устранено в случае приведения в соответствие функционального назначения исследуемого объекта варианту разрешенного использования занимаемого им земельного участка. Выявленное несоответствие спорного объекта строительства требованиям действующих строительных норм в части установленных норм технического состояния, относится к неустранимым, поскольку его устранение является экономически не целесообразным. Указанное несоответствие является нарушением требований статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос возможности устранения несоответствия исследуемого объекта требованиям действующих норм пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, выходит за рамки компетенции эксперта-строителя и является предметом специализированной ведомственной экспертизы МЧС России, включающей в себя, в том числе расчет пожарного риска. Указанное несоответствие является нарушением требований статьи 8 «Требования пожарной безопасности» Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По вопросу 3, эксперт указал, что в случае устранения имеющегося несоответствия функционального назначения исследуемого объекта варианту разрешенного использования занимаемого им земельного участка, исследуемый объект в соответствии со статьей 8 Правил землепользования и застройки МО «город Оренбург» может эксплуатироваться с выявленным нарушением в части отступа от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № без установления срока приведения в соответствие, при условии, что объект был возведен до вступления в силу Правил землепользования и застройки МО «город Оренбург» и его использование не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Если исследуемый объект был возведен или реконструирован после вступления в силу Правил землепользования и застройки МО «город Оренбург», то несоответствие его параметров части отступа от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № может быть устранено путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в порядке статьи 15 Правил землепользования и застройки МО «город Оренбург».
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО14, который суду пояснил, что выводы экспертизы основаны на исследовании материалов гражданского дела и результатах визуального осмотра объекта исследования. При проведении судебной экспертизы обследовал спорный объект на предмет соответствия строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам. Спорная постройка не подлежит переносу без соразмерного ущерба ее назначению, перенос означает снос строения. Постройка несет угрозу жизни и здоровью граждан. Здание ветхое, физический износ более 60%, имеется опасность обрушения здания.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № (ССТЭ) от 06 декабря 2024 года, подготовленное экспертом ФИО14, поскольку данное заключение содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение эксперта не является произвольным. Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах, имеющихся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт непосредственно выезжал и осматривал объект недвижимости.
Стороны с заключением экспертизы ознакомились.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено, сторона ответчика не просила назначить повторную или дополнительную экспертизу по делу. Суд также не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу.
Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Исходя из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.
В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а на основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По общему правилу способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Судом учтены показания эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании. Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что спорное строение не является капитальным, используется в качестве сарая, противоречит требованиям действующих градостроительных норм, правил застройки и землепользования в части, строительных норм и норм пожарной безопасности, а в части установленных норм технического состояния создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется опасность обрушения сарая, постройка несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, проведенным судом осмотром в порядке отдельного процессуального действия, и в ходе исследования экспертом, установлено, что по своим конструктивным характеристикам постройка относится к хозяйственной постройке (сарай). Возведена из деревянной доски с использованием деревянных вертикальных стоек. Общее состояние недопустимое в использовании, поскольку все имеющиеся нарушения (дефекты) градостроительных, строительных норм и правил являются существенными. В данном случае, выявленные нарушения действующих требований хозяйственной постройки являются существенными. Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, которая может быть устранена исключительно посредством сноса строений, поскольку реконструкция нецелесообразна.
В связи с этим суд считает, что непринятие ответчиком мер по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии создает потенциальную опасность и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в данном объекте или вблизи него.
По общему правилу ответственность за содержание имущества несет собственник.
Поскольку имеющиеся нарушения, допущенные ответчиком по содержанию спорного строения, являются существенными, нарушают градостроительные, строительные нормы и правила, суд признает их достаточными для удовлетворения исковых требований.
Указанные в заключении эксперта нарушения норм и правил относятся к существенным, поскольку могут повлечь как уничтожение имущества неопределенного круга лиц, так и причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Спорный объект, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов в связи с наличием спорного объекта полностью нашли свое подтверждение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что возведенный ответчиком объект расположен на муниципальном земельном участке и является самовольным и подлежит сносу, поскольку имеет аварийное состояние, угрожает жизни и здоровью, как его собственника, так и иных лиц.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.
К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из абзаца четыре пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" на требования о сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, вопреки утверждениям ответчика, срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.
В соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке выполнения возложенных на ФИО3 обязанностей в части сноса постройки за счет собственных средств, то принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, направленных на подготовку и непосредственное выполнение работ по сносу постройки, учитывая их объем, климатические условия и особенности работ, которые необходимо будет произвести ответчику, в целях реального исполнения судебного акта суд устанавливает срок исполнения решения суда - 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3,о. об обязании снести самовольную постройку.
Возложить на ФИО3,о. обязанность осуществить снос строения – хозяйственной постройки (сарая), площадью 14,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Э.Р. Миллибаев
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.