66RS0006-01-2025-000562-81
Гражданское дело № 2-1624/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25 марта 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-2630/2023 удовлетворены частично исковые требования Ч.Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.Н.А. взысканы убытки в размере 25 212 рублей 03 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 956 рублей.
Платежным поручением от 17.11.2023 < № > за счет казны Российской Федерации ФИО3 возмещен ущерб в размере 29 168 рублей 03 копейки.
Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив ущерб Ч.Н.А., приобрела право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Федеральная служба судебных приставов России просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 29 168 рублей 03 копеек.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Истец Федеральная служба судебных приставов России просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ГУ ФССП России по Свердловской области также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 25.06.2023 по гражданскому делу № 2-2630/2023 удовлетворены частично исковые требования Ч.Н.А.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.Н.А. взысканы убытки в размере 25 212 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 956 рублей, всего 29168 рублей 03 копейки (л.д. 10).
Исковые требования Ч.Н.А. к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2023 вступило в законную силу 18.07.2023.
Мотивированное решение не составлялось.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-2630/2023, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Материалами дела подтверждается, что ущерб Ч.Н.А. возмещен в размере 29 168 рублей 03 копейки на основании платежного поручения от 17.11.2023 < № > (л.д. 9).
Судом установлено, что приказом от 20.05.2020 ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Белоярское районное отделение судебных приставов. Контракт заключен на срок по 31.05.2025.
Приказом от 20.05.2020 ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Белоярское районное отделение судебных приставов. Контракт заключен на срок по 31.05.2025.
Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Поскольку законодательством об органах принудительного исполнения не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, необходимыми условиями для которой являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Однако в нарушение приведенных норм права, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств Федеральной службой судебных приставов России не представлено.
Согласно письменной позиции истца по данному делу служебная проверка в отношении ответчиков по факту причинения материального ущерба не проводилась в связи с истечением сроков для наложения дисциплинарных взысканий. Сведения о проведенных проверках отсутствуют.
Порядок привлечения ФИО1, ФИО2 к материальной ответственности работодателем не соблюден, доказательства проверки в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ не представлено, также как и объяснения от ответчиков, вина ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба не устанавливалась, материалами дела не подтверждена.
В ходе рассмотрения настоящего дела Федеральной службой судебных приставов России вина ответчиков также не доказана.
Мотивированное решение мировым судьей по ранее рассмотренному делу не составлялось, какие-либо документы, подтверждающие доводы истца, не представлены, в связи с чем суд в целом лишен возможности прийти к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиками причиненного ущерба.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.
Поскольку проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом как нанимателем перед предъявлением иска проведена не была, вина ответчиков в результате проведенной проверки не установлена, указанное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит - об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова