ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 316 939 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 11 700 рублей ( расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, по составлению иска 1500 рублей, по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей), штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником (адрес). Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом» на основании договора управления. (дата) произошло затопление квартиры с кровли, а именно : 2-х комнат, коридора, кухни, санузла совмещенного, чем истцу был нанесен значительный ущерб. (дата) представителями управляющей компании произведен комиссионный осмотр жилого помещения, составлен акт осмотра, где ответчик указал причину затопления, как «затопление с кровли». (дата) повторно составлен акт осмотра, в присутствии собственника жилья и специалиста с ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности», с которым был заключен договор (дата). (дата) в ООО «Управдом» была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 326439 рубля. Несмотря на неоднократное обращение, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 20.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены- ФИО2, ООО «ГенСтройПодряд».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что затопление квартиры истца произошло в момент управления домом ответчиком ООО «Управдом», вину в затопление ответчик не оспаривал, однако стоимость восстановительного ремонта так и не была возмещена. Просила требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу, а также адресу фактического места нахождения юридического лица. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГенСтройПодряд» - ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что затопление квартиры истца произошло в момент управления домом ООО «Управдом», при этом ООО «ГенСтройПодряд» приступил к управлению домом (адрес) с (дата). размер ущерба, определенного заключением специалиста не оспаривала, при этом полагала размер судебных расходов завышенным.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя 3-го лица ООО «ГенСтройПодряд», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРН и не оспаривались сторонами.

Далее судом установлено, что в (дата) года в результате течи с кровли (адрес), произошло затопление жилого помещения- (адрес) данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан сораз-мерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему иму-ществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обяза-тельных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого поме-щения.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с (дата) по (дата) осуществлял ООО «Управдом», что подтверждается выпиской системы ГИС ЖКХ, и не оспаривались сторонами.

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопле-ния и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО «Управдом» (дата) производилось обследование квартиры истца.

Так, согласно акту от (дата) б\н, составленному инженерном тех. надзора управляющей компании, (адрес) расположена на 2 этаже пятиэтажно панельного дома. На момент осмотра зафиксировано следующее, в зале: потолок натяжной, стены оклеены обоями флизелиновыми, видны мокрые потеки, вздутия, отслоения S 5,0* 3,0 м.2. В маленькой комната (кона которой выходя на двор) потолок натяжной, виды следы провисания, в углу от межкомнатной двери при входе справа обои флизелиновые, виды мокрые потеки, вздутие 0,5 м2. На кухне потолок натяжной, виды провисания, на стене при входе слева обои флизелинорвые, виды мокрые потеки, вздутие, отслоение обоев S 2,5*2,5 м.2. В ванной комнате потолок натяжной, из-за провисания воды произведен разрыв S 1,0*2м2. В коридоре над входеной дверью виды мокрые потеки, отслоение S 1,0*2 м2. Указана причина затопления: затопление с кровли.

Также, согласно акту от (дата) (№), составленному предстоятелем ООО «ДЭО», в рамках проведения истцом независимой экспертизы в (адрес) зафиксированы следующее повреждения: комната 18,8 кв.м., потолок:, провисание потолка, частичное открепление полотна ПВХ от каркаса, пятна на потолке; на обоях, в местах примыкания к потолку разводы и пятна после затопления, часть обоев отслоилась в стыках и в местах примыкания к потолку; электроприборы в нерабочем состоянии; замыкание электропроводки. Комната 12,3 кв.м.: провисание потолка, частичное открепление полотна ПВХ от каркаса, пятна на потолке, разрезы; на обоях разводы и пятна после затопления, часть обоев отслоилась в стыках и в цветах примыкания к потолку; электроприборы в нерабочем состоянии; замыкание электропроводки. Коридор: провисание потолка, частичное открепление полотна ПВХ от каркаса, пятна на потолке; Металлическая, заводского изготовления: отслоение и разбухание обналички; Арка из МДФ: отслоение и разбухание отделочного слоя из МДФ Электротехнические работы: электроприборы в нерабочем состоянии; замыкание электропроводки. Кухня 8,2 кв.м: провисание потолка, пятна на потолке; на обоях разводы и пятна после затопления, часть обоев отслоилась в стыках и в местах примыкания к потолку. На обоях разводы и пятна после затопления, часть обоев отслоилась в стыках и в местах примыкания к потолку. Сан.ухел (совмещенной): провисание потолка, пятна на потолке, разрез стока воды; Электротехнические работы: замыкание электропроводки, 2 софита, выключатель, розетка в нерабочем состоянии.

(дата) истец обратилась в ООО «Управдом» с требованием о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 316939 рублей, расходов по составлению оценке ущерба в размере 8 000 рублей, 1500 рублей на оплату юридических услуг. Претензия получена ответчиком (дата), что подтверждается печатью организации.

Ответа на претензию истца со стороны ООО «Управдом» в адрес истца не поступило.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит воз-мещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования ука-занным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила дея-тельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответ-ственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в мно-гоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммуналь-ных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержа-ния общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содер-жание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управле-нию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего каче-ства и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регу-лируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей доле-вой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надеж-ности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строи-тельству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоот-ношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содер-жание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жи-лищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или ин-женерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фаль-цев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Из анализа указанных норм следует, ООО «Управдом», являясь управляющей организа-цией, осуществляющей управление многоквартирным домом № (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

Доводы представителя истца о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие выполнения работ по капительному ремонту кровли данного МКД, опровергаются в предоставленными в материалы Д. доказательствами, а именно согласно ответу Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных, домов в Хабаровском крае» от (дата) в период с (дата) по (дата) проводились работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу в многоквартирном, доме, расположенном по адресу: (адрес) в соответствии с договором (№) от (дата). В соответствии с комиссионным актом (№) от (дата), работы по договору приняты в полном объеме, без замечаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Управдом» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес) ущерба ((дата)) оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности». Согласно заключению специалиста (№) стоимость ущерба на основании осмотра и актов от (дата) и (дата) составляет 316939 рублей.

Указанные заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, проведено специалистом ФИО3 имеющей высшее образование, а также диплом о процессуальной переподготовке по программе «экспертиза и оценка недвижимости» (2000г), «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (2001 г), свидетельство о прохождении курса лекций «Оценка для целей судопроизводства в арбитражном суде».

При этом, ответчиком и истцом каких-либо возражений по поводу данного заключения в части определения объема повреждений и размера ущерба, не представлено.

Таким образом, с ООО «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущер-ба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 316939 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потре-бителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вслед-ствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тя-жесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворе-нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа будет составлять 160 969 руб-лей 50 копеек ((316939+5000)/2)

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Кон-ституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо-ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обяза-тельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбит-ражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применени-ем части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) и приходным кассовым ордером Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца- ФИО3 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимала участие в судебном заседании (дата), (дата), (дата), а также при подготовке дала к судебному разбирательству (дата). Также представителем было подготовлено и подано исковое заявление, проведена консультация.

За оказанные услуги истцом оплачено ФИО3 16 500 рублей (15 000 рублей за оплату слуг представителя, 1500 рублей консультация), что подтверждается квитанциями от (дата) и (дата).

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (три и участие при подготовке дела к судебному разбирательству) и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, судом учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (ксерокопия) составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Управдом» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 000 рублей (12 000+8000).

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Управдом» в размере 6 669 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 316939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управдом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 669 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Сахновская