Дело № 2-6541/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005833-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

4 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению производственного кооператива «Союз» к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

19.05.2023 производственный кооператив «Союз» (далее – ПК «Союз») обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). В обоснование указал, что в период с 05.12.2022 по 25.12.2022 по инициативе ФИО5 проведено общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.01.2023. Ссылаясь на то, что собственники о проведении собрания не уведомлялись, его повестка не размещалась в общедоступных местах, решения приняты при отсутствии кворума, просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.01.2023.

В судебном заседании представитель истца ПК «Союз» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что при принятии решений кворум имелся, решения принимались уполномоченными лицами.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (далее – ООО «УК «СОЮЗ») не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на обоснованность заявленных требований. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В период с 05.12.2022 по 25.12.2022 по инициативе ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>. Результаты этого собрания оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.01.2023. Собственниками, в числе прочего, приняты решения о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «СОЮЗ» (вопрос 6), выбран способ управления МКД (вопрос 2), создано товарищество собственников жилья «Маршала Конева, 2а» (вопрос 3).

Каких-либо нарушений при проведении собрания, влекущих признание решений собственников недействительными, судом не установлено.

Доводы истца о том, что в бланке собственника нежилого помещения ФИО1 подпись проставлена его дочерью, суд не принимает во внимание, так как из объяснений собственника следует, что разрешение вопросов по нежилому помещению поручено дочери. Сам собственник возражений против создания ТСЖ не высказал.

Ссылка истца на нарушения, допущенные при оформлении решений по квартирам № является несостоятельной, поскольку за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители, что не оспаривается, подтверждается право подтверждающими документами на объект недвижимости, документами о родстве, соответствует ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Доводы истца о голосовании неуполномоченными лицами за собственников квартиры №, суд не принимает во внимание. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на дату голосования это жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности подписавшим бланки голосования ФИО2 (5/6 доли в праве), ФИО2 (сменившей фамилию на ФИО2 (1/6 доли в праве).

Отсутствие даты голосования в решениях собственников квартир № не свидетельствует о том, что голосование имело место после окончания общего собрания. Из объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что бланк заполнялся 25.12.2022, то есть в последний день голосования.

Ссылку представителя истца на отсутствие сведений о собственниках квартир 11, 76, 82, 84, 87 суд не принимает во внимание. По данным жилым помещениям голосовали собственники, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

Отсутствие второй подписи в бланке голосования по квартире № правового значения не имеет, поскольку из объяснений ФИО5 следует, что она забыла поставить вторую подпись.

Из фотографий, приложенных к исковому заявлению следует, что уведомления о намерении обратиться в суд с рассматриваем иском размещены представителем истца на информационных стендах в подъездах МКД. При таких обстоятельствах доводы об отсутствии у представителя истца доступа в помещения подъездов МКД, лишившего возможности ознакомится с уведомлением о проведении собрания, содержащим его повестку, суд расценивает критически, считая их не соответствующими действительности.

Не установив существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений МКД, суд не усматривает нарушений прав ПК «Союз» оспариваемыми решениями.

Само по себе несогласие истца с выбором собственников помещений МКД иного способа управления МКД не влечет безусловное удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из числа голосовавших собственников квартир №, так как представленные суду бланки не содержат подписей лиц, принявших решение. Учитывая количество голосов, принявших участие в собрании (58,94 % общего числа голосов), суд приходит к выводу о том, голоса собственников указанных жилых помещений на результаты голосования не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения недействительным, нет.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

производственному кооперативу «Союз» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2023.

Судья

Думова Е.Н.