К делу № 2-666/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000768-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 11 июня 2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ковальской Т.Г., при секретаре Шабалиной И.Ю., с участием помощника прокурора Кулиш А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила признать незаконным и отменить распоряжение администрации Псебайского городского поселения Мостовского района от 05.05.2025 № 27-л об увольнении ФИО1; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с администрации Псебайского городского поселения Мостовского района компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с администрацией Псебайского городского поселения Мостовского района трудового договора от 11.10.2021 №16 истец была принята на должность директора муниципального казенного учреждения «Псебайский культурно-досуговый центр» Псебайского городского поселения Мостовского района. 05.05.2025 письмом главы Псебайского городского поселения Мостовского района истицу уведомили о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с непредставлением сведений о доходах.

07.05.2025 истца ознакомили с распоряжением от 05.05.2025 № 27-л «Об увольнении ФИО1» с формулировкой: «расторгнуть трудовой договор.. . и уволить в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 6 мая 2025 г.».

Таким образом, истца уволили по основанию, предусмотренному для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

С увольнением истец не согласна, считая его незаконным и подлежащим отмене, так как на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в указанном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Каким образом она могла нарушить требования законодательства о коррупции в части конфликта интересов, находясь в отпуске и не занимаясь иной деятельностью, как уходом за ребенком и воспитанием детей. В связи с чем, формулировка в распоряжении об увольнении в этой части является необоснованной.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане, претендующие на замещение должностей руководителей муниципальных учреждений обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При приеме на работу данную обязанность истец выполнила.

Закон о противодействии коррупции не содержит требований к руководителю муниципального казенного учреждения о предоставлении ежегодных сведений, предусмотренных вышеуказанной нормой.

Согласно ст. 275 ТК РФ, лицо, поступающее на должность руководителя, в моем случае, муниципального учреждения (при поступлении на работу), и руководитель муниципального учреждения (ежегодно) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Представление указанных сведений осуществляется лицом, поступающим на должность руководителя муниципального учреждения, руководителем муниципального учреждения - в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией директора МКУ «Псебайский культурно-досуговый центр» Псебайского городского поселения Мостовского района, ни правовым актом администрации, опубликованным в установленном порядке, не предусмотрено, что директор МКУ «Псебайский культурно-досуговый центр» Псебайского городского поселения Мостовского района обязан предоставлять ежегодно сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и т.д.. Такого правого акта, обязывающего истицу предоставить указанные сведения, она не видела, и её с таким актом не знакомили, официального опубликования, такого акта, как на сайте администрации, так и на портале для обнародования опубликования нормативных актов нет. Существует нормативный акт Псебайского городского поселения, обязывающего её предоставить сведения о своих доходах при приеме на работу и проверке предоставленных ею сведениях, с которым она ознакомлена.

Таким образом, истец полагает необоснованным требованием к директору МКУ «Псебайский культурно-досуговый центр» о предоставлении ежегодных сведений о доходах/расходах и иной информации об имущественном положении без принятого в установленном законом порядке соответствующего нормативного правого акта.

Кроме того, истец является многодетной матерью, её супруг погиб. Норма Закона, предусматривающая увольнение по утрате доверия, говорит о возможности её применения, а не безусловности её действия. Считает, что представитель работодателя необоснованно применил к ней крайнюю меру наказания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях из-за нанесения вреда её репутации и отсутствии денежных средств для обеспечения семьи. Увольнение состоялось по отрицательным основаниям, это лишило её возможности трудоустроиться на нормальную работу. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Псебайского городского поселения Мостовского района – глава поселения ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В суд поступило ходатайство, за подписью ФИО2, с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ответчика, не возражает против удовлетворения требований истца, просит принять решение в соответствии с Законом.

Помощник прокурора Мостовского района Кулиш А.О. полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

Данная обязанность также закреплена в части 1 статьи 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ.

Установив, что ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", не представила в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи, ответчик пришел к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, что дало основание для её увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ (непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).

Истец в силу своих должностных обязанностей была обязана в установленном порядке и в установленный срок предоставить сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей за отчетный период 2024 г., такую обязанность в установленный срок истец не исполнила, вместе с тем для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия совокупности следующих обстоятельств: не представление сведений о доходах работником и утрата, в связи с этим, доверия к работнику со стороны работодателя, тогда как выводы работодателя о том, что данные действия истца явились основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не содержит, также не следует, что истец намеренно не представила сведения о доходах в установленный срок с целью уклонения от представления указанных сведений или с целью скрыть такие сведения, таких доказательств в деле не имеется. Напротив, указанные сведения в отношении себя и членов семьи истцом предоставлено работодателю 29.04.2025, т.е. до увольнения. Истец сведения подала за пределами установленного срока по причине своей невнимательности и отсутствия контроля со стороны работодателя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии графика предоставления соответствующих сведений, в то время как истеца находилась в отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует о намерении работодателя создать условия для неисполнения работником возложенных на него обязанностей с целью увольнения работника, после затребования у истца объяснений о причинах непредоставления сведений и до решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сведения истец подала, о чём поставила в известность работодателя, что не было учтено ответчиком при решении вопроса об увольнении. Также ответчиком не представлено доказательств, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Основные права и обязанности работника закреплены в статье 21 ТК РФ.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы.

Таким образом, принимая во внимание доводы ФИО1 о нарушении её трудовых прав, суд считает необходимым признать увольнение необоснованным и отменить приказ об увольнении истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате неправомерных действий администрации Псебайского городского поселения, учитывая установление факта нарушения трудовых прав ФИО1, ей причинен моральный вред.

Учитывая, что трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст.21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Суд, принимает во внимание признание ответчиком исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, однако считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованно завышенной и полагает возможным снизить ее до 50 000 рублей, что является соразмерным характеру нравственных страданий, причинённых ФИО1 незаконным увольнением. Снижая сумму денежной компенсации, суд также учитывает установленный факт несвоевременного исполнения истцом обязанности по предоставлению сведений о доходах, а также то обстоятельство, что взыскание будет производиться за счет средств муниципального бюджета.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ 05.05.2025 № 27-л об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МКУ «Псебайский культурно-досуговый центр» Псебайского городского поселения Мостовского района.

Взыскать с администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС <номер>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Г. Ковальская

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025

Судья