Дело № 2-238/2023 УИД 74RS0006-01-2022-006751-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кочарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 292 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 345 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 июня 2022 года в г. Копейске Челябинской области по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. Номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Тайота Мрк 2, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 риск гражданской ответственности, которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7, стоимость ущерба составила 292 500 рублей 94 копейки, стоимость расходов по оплате услуг оценки – 16 000 рублей. В добровольном порядке вышеуказанная сумма ущерба не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СК «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, изложенное, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 14 июня 2022 года в г. Копейске Челябинской области по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. Номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Тайота Мрк 2, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Хендай Солярис, гос.номер №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, то ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ФИО3, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 надлежит отказать.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 2, гос.номер № без учета износа составляет 1 250 823 руб., с учетом износа – 305 345,40 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 346 048, 78 руб., стоимость годных остатков – 53 535,56 руб., размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля составляет 292 500 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП ФИО7, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Разрешая спор в части возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 250 823 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (346 048,78 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суды приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, и исчисляет размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (53 535,56 руб.). При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства с ФИО3 как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 292 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером от 10 августа 2022 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 6 345 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно квитанции – договора № от 19 июля 2022 года, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 – 237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 500 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 345 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 02.03.2023 года.