25RS0001-01-2022-008186-82
Дело № 2-1010/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Грабко Д.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «»Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «»Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет УК ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона». Залив указанной квартиры произошел во время незапланированного запуска горячего водоснабжения со стояком, согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения величины убытков, возникших в результате залива квартиры истца, ФИО1 обратилась в ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз». В соответствии с проведенным исследованием, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры истца, составляет 181 05,60 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имущества (шторы), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15000 руб.. Таким образом, ФИО1 причинен вред действиями ООО «»Управляющая компания 71-го микрорайона» в размере 212553,60 руб. Данные обстоятельства способствовали возникновению у истца сильного эмоционального стресса, плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное требование было получено, однако, на момент подачи искового заявления, ответ ФИО1 от ответчика не поступил. Просит суд взыскать с ООО «»Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, с целью устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры в размере 181053,60 руб., сумму ущерба, причиненного в результате залива имущества (шторы) в размере 15000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «»Управляющая компания 71-го микрорайона» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.
Основанием государственной регистрации права явился договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что квартира №№ расположена на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ниша – потолок натяжной, над полотном натяжного потолка скопилась вода, один софит демонтирован. На стене в двух местах видны потеки желтого цвета 10см*2м. Прихожая – потолок натяжной, над полотном скопилась вода, потолок провис, демонтирована люстра. На потолке, в месте, где проходят стояки отопления, имеется пятно желтого цвета 20см*20 см. Стены оклеены обоями, справа от входной двери на обоях видны потеки желтого цвета 30см*20м. Комната – стены оклеены обоями, в двух местах на обоях видны пятна и потеки желтого цвета 30 см*2м, наблюдаются расхождения в стыках. Вода поступала на пол (линолеум), залито S 2кв.м.
Согласно указанному Акту, затопление квартиры №№ произошло во время незапланированного запуска горячего водоснабжения МУПВ «ВПЭС», течь происходила на соединении верхнего розлива горячего водоснабжения со стояком.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет УК ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Представителем ответчика возражений не было представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 направила в адрес ответчика УК ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» требование о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное требование было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным в материалы дела.
Вместе с тем, ответ ФИО1 от ответчика не поступил.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз», стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету №, составляет 181053,6 руб., и стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу в количестве 2 единицы (Шторы- 2 шт.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб.
В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как указано в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «»Управляющая компания 71-го микрорайона» в причинении материального вреда истцу ФИО1 выразившегося в заливе ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз», поскольку указанное экспертное исследование проведено экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, вина ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в причинении материального вреда жилому помещению истца, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для истца установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, заключения ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 196 053,60 руб. (из расчета 181053,60 руб. + 15000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 16500 руб.
Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела Договором № на оказание услуг по подготовке Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи-приемки- оказанных услуг, а также, квитанцией к приходному кассовому ордеру 3247 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг экспертизы в размере 16500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «»Управляющая компания 71-го микрорайона» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела подтверждено, что права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «»Управляющая компания 71-го микрорайона».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 направляла в адрес ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» требование о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное требование было получено. Вместе с тем, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были.
В период рассмотрения настоящего дела, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» каких-либо действий, направленных на исполнение требований ФИО1, как потребителя, не совершало, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 100 526,80 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 121 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 196 053,60 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 526,80 руб., всего 318 080,40 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 121 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.
Судья Т.А. Борщенко