Апелляционное определение по делу № 2-146/2015 от 23.08.2023

Судья Пятых Л.В. Дело № 33-1992/2023

номер материала в суде первой инстанции 13-30/2023

дело номер 2-146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

Председательствующего Селезневой А.С.,

при секретаре Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С. дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Палехский районный суд Ивановской области от 10 апреля 2023 г. по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2023 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и восстановлении срока на его предъявление к принудительному исполнению, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении на официальный сайт УФССП России заявителем установлено, что на исполнении в УФССП России по <адрес> ФИО2 РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № по делу №.

В результате мониторинга официального сайта ФССП России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

На обращение представителя Конкурсного управляющего о возвращении оригинала исполнительного документа, выдаче справки для получения дубликата исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что исполнительный документ отсутствует на исполнении.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Сведениями о местонахождения исполнительного документа взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не располагает, в связи с чем, исполнительный документ считается утраченным.

В обоснование доводов об уважительности пропуска взыскателем процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ГК «Агентство по страхованию вкладов», указано на отсутствие вины конкурсного управляющего, о также о том, что отказ в восстановлении такого срока приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права Банка и конкурсных кредиторов АКБ «Пробизнесбанк»

Руководствуясь в обоснование заявленных требований положениями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 23, п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 55, 430, 112 ГПК РФ, ст. 20.3 ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит:

- выдать дубликат исполнительного документа ФС № по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа ФС № по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением Палехский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока отказано.

С определением не согласился заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о чем подал частную жалобу, в которой, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Решением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ ПАО «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки). Решено взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 682 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 49996, 65 рублей; задолженность по процентам в размере – 11686, 24 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей. Также с ответчика ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,49 рублей.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № выданный судом, был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ

В последующем взыскателем исполнительный лист предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имуществ, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Представить более подробную информацию относительно него не представляется возможным. В соответствии с приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», приказами ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнительному документу уничтожено.

Согласно справке <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация об отсутствии в производстве ОСП возбужденного исполнительного производства, была направлена в адрес представителя взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», посредством электронного документооборота.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3.ст. В силу ч. 3 ст. 46, ч.ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется, в том числе взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2 положения).

В соответствии с п. 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2. положения).

Исходя из совокупного анализа и толкований приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе по выдаче дубликата исполнительного листа, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств, а также утрату исполнительных документов, поскольку взыскателю он возвращен не был.

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы суда на исполнении находилось в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имуществ, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Представить более подробную информацию относительно него не представляется возможным. В соответствии с приказом ФССП России №682 от 10 декабря 2010 г. «об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», приказами ФССП России №37 от 30 января 2015 года и №57 от 15 февраля 2017 г., исполнительное производство по исполнительному документу уничтожено.

На основании чего доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об утрате исполнительных листов службой судебных приставов не основан на материалах дела.

Сам по себе факт отсутствия оригинала исполнительного листа у взыскателя или в службе судебных приставов, не свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Невозможность представления службой судебных приставов в виду уничтожения исполнительного производства и журналов исходящей корреспонденции в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует.

Каких-либо доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной заявителя не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также восстановления срока на предъявление исполнительного документа. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взыскатель на протяжении почти пяти лет с момента окончания исполнительного производства не интересовался ходом исполнительного производства, доказательств обращения в службу судебных приставов в материалы дела также не представлено, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предъявления исполнительного документа к исполнению.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь взыскателем по исполнительному производству, должен был, будучи заинтересованным в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, причинах окончания исполнительного производства, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению, так как в силу действующего процессуального законодательства наделены не только правами, но и процессуальными обязанностями.

При этом ссылки заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признание его банкротом, введение конкурсного производства, длительность документооборота и отсутствие необходимой информации у конкурсного управляющего относительно спорного исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и не является уважительной причиной для восстановления указанного срока, так как лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, в том числе конкурсный управляющий с момента перехода к нему прав, знало о нарушении права юридического лица на получение взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по кредитному договору, должно было контролировать самостоятельно исполнение решения суда.

Судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в качестве уважительных причин для пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению таковыми не являются, каких-либо конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче соответствующего заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в установленный законом срок не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст.330ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Палехский районный суд Ивановской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: