Решение по делу № 2-3341/2023 от 16.10.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

74RS0004-01-2023-003803-29

Дело № 2-3341/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39298 рублей, возмещении утраченного заработка в сумме 42777 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2662,25 рублей. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем Тойота Аурис, г/н №, совершила столкновение с автомобилем истца Лада Гранта, г/н №, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Черри 113, г/н №. Виновной в совершении ДТП является водитель ФИО2, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 148700 рублей, однако за полное восстановление автомобиля истец дополнительно оплатил сумму в размере 39298 рублей. На момент ДТП истец имел постоянное место работы в ООО «Норд-Вест» в должности водителя с личным автотранспортом, его доход составлял 873 рубля в день. В период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. он был лишен возможности осуществлять свои трудовые функции из-за ремонта автомобиля, что повлекло для него утрату заработка в сумме 42777 рублей (49 дней * 873 рубля). В результате причинения вреда автомобилю истец испытывал нравственные страдания и переживания, он боялся потерять свою работу, тогда как в настоящее время трудоустроиться очень сложно, в связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 40 минут в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Аурис, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Чери А13, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Фить, г/н №, под управлением ФИО4

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, лицо, управляющее транспортным средством, обязано соблюдать правила дорожного движения, в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

Согласно материалам выплатного дела, на основании соглашений, заключенных с СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 и ДД.ММ.ГГГГг., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148700 рублей.

Как следует из договора подряда на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонта автомобиля истца составила 148 000 рублей, также истцом были понесены затраты на приобретение запасных частей на сумму 39998 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, дополнением к акту от ДД.ММ.ГГГГг., актом передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ООО «Норд-Вест» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГг., его среднедневной заработок составляет 873 рубля, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., трудовой книжкой истца.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. истец принят на должность водителя в ООО «Норд-Вест» с личным автомобилем.

Как следует их договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГг., истец арендует автомобиль Лада Гранта, г/н №.

Как указывает истец, в период времени с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. (период ремонта автомобиля), он был лишен возможности осуществлять свои трудовые функции из-за ремонта автомобиля, ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что повлекло для него утрату заработка в сумме 42777 рублей (49 дней * 873 рубля), что также подтверждается табелями учета рабочего времени, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении отпуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 82075 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (148 000 рублей + 39998 рублей (затраты на ремонт) + 42777 рублей (убытки в виде утраченного заработка) – 148700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Относительно требований ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.п. 2, 4, 5, 17 Постановления Пленума).

В соответствии с части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми нравственными страданиями по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что действиями ФИО2 ему был причинен значительный ущерб, он был лишен возможности трудиться более 02 месяцев, тогда как у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец является пенсионером, размер его пенсии составляет чуть более 13 000 рублей, при этом, ему 64 года, он боялся потерять свою работу, тогда как в настоящее время трудоустроиться очень сложно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой при сложившихся обстоятельствах дела.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2662,25 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу требований пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ сумму недостающей государственной пошлины в сумме 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда необходимо взыскать в доход местного бюджета с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Найн ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7597 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 75 04 № сумму в размере 82075 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму в размере 2662,25 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Найн ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7597 № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.10.2023г.