№ 12-45/23
УИД- 42MS0074-01-2023-000765-02
РЕШЕНИЕ
г.Новокузнецк 30 августа 2023 г.
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности при рассмотрении дела.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Защитник К., действующий на основании доверенности, в суде на доводах жалобы настаивал в полном объеме, ссылаясь, на то, что мировым судьей не реализована явка понятых в судебное заседание, в связи с чем, не было осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме, поскольку права и обязанности понятым не были разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью. Данное обстоятельство является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по ..... В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Частью 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 13-45 час. ..... по ..... ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии подозрений в управлении автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).
Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП (л.д. 7), видеозаписи события административного правонарушения (л.д. 3). При этом, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 собственноручно указал о том, что с нарушением согласен, ст.ст. 25.1, 12.26 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Вину признает, выпил пива. Никаких замечаний при составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 не высказывал.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1882 (далее – Правила) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Из представленной видеозаписи усматривается, что должностным лицом водителю ФИО1 были разъяснены ст.ст. 25.1, 12.26 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, водитель был отстранен от управления транспортного средства, в связи с выявлением признаков опьянения. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, сделав соответствующую запись в графе протокола (л.д. 3).
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим ФИО1
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является правильным.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КРФобАП.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КРФобАП.
В силу части 6 статьи 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... N 1882 (далее - Правила).
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Отсутствие понятых и ведение только видеофиксации непосредственно при процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о нарушении требований ч.2 ст. 27.12 КРФобАП, п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не свидетельствует, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Предоставленная видеозапись отражает все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
По сути, жалоба ФИО1 направлена на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности заявителя, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КРФобАП в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФобАП при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: А.П.Слобожанина