Судья – Чабан И.А. Дело № 22-6553/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Фащук А.Ю.,
адвокатов Богданова С.В., Савицкого М.А.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Х.Х.Х.,
потерпевших Х.Х.Х.,
представителя потерпевших – адвоката Мустафина Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова С.В. в защиту интересов обвиняемого Х.Х.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года, которым
Х.Х.Х., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, неженатому, не имеющему детей на иждивении, работающему ................, зарегистрированному по адресу: ............, фактически проживающему по адресу: ............, ранее несудимый
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 24 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Х.Х.Х. и его защитников - адвокатов Богданова С.В., Савицкого М.А., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение потерпевших Х.Х.Х., Х.Х.Х. и их представителя – адвоката Мустафина Р.Ф., а также выступление прокурора Фащук А.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24.03.2023 следственным отелом ОМВД России по г. Геленджик возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении Х.Х.Х.
29.03.2023 уголовное дело ........ изъято из производства следственного отдела ОМВД России по г. Геленджик и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
05.05.2023 Х.Х.Х. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого Х.Х.Х. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
05.05.2023 Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Х.Х.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 24.06.2023.
12.05.2023 Х.Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Х.Х.Х. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
19.05.2023 Краснодарским краевым судом Х.Х.Х. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 24.06.2023.
23.06.2023 Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания обвиняемого Х.Х.Х. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 24.08.2023
16.08.2023 срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2023 года.
17.08.2023 старшим следователем Х.Х.Х. с согласия заместителя руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х.Х.Х. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 24 октября 2023 года.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
23 августа 2023 года Х.Х.Х. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 24 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Х.Х.Х., выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить Х.Х.Х. меру пресечения на домашний арест.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Указывает, что Х.Х.Х. в результате ДТП получил телесные повреждения и проходил стационарное лечение, ему причинен тяжкий вред здоровью, его трудоспособность временно утрачена и ему необходима постоянная медицинская помощь, однако в условиях следственного изолятора обвиняемый её не получает, что угрожает его жизни и здоровью.
Полагает, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию под стражей.
Указывает, что с 05.05.2023 по настоящее время не окончено проведение медицинского освидетельствования, что свидетельствует о необходимости изменения ему меры пресечения на домашний арест для получения лечения, а также обращения в медико-социальную экспертизу для установления ему инвалидности.
Обращает внимание, что с обвиняемым не проводится никаких следственных действий, в связи с чем, нет необходимости в его содержании под стражей.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Указывает, что Х.Х.Х. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, положительного характеризуется, не судим, совершил преступление впервые.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства дают основания для отмены постановления суда и применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Х.Х.Х. и его защитники – адвокаты Богданов С.В., Савицкий М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Фащук А.Ю., потерпевшие Х.Х.Х. и их представитель – адвокат Мустафина Р.Ф полагали, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Срок содержания под стражей обвиняемого Х.Х.Х. истекал 24 августа 2023 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение по результатам освидетельствования Х.Х.Х. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», истребовать заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Х.Х.Х., а также судебной автотехнической экспертизы, ознакомить с заключениями заинтересованных лиц, предъявить Х.Х.Х. обвинение в окончательной редакции, допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Продлевая срок содержания Х.Х.Х. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Х.Х.Х. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что обвиняемый может угрожать потерпевшим и свидетелям, а также иным образом может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, избрание в отношении Х.Х.Х. иной меры пресечения не представляется возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности содержания обвиняемого под стражей в виду его состояния здоровья, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о наличии заболеваний у Х.Х.Х., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Довод защиты о том, что следственные действия в течение длительного времени с обвиняемым не проводятся является несостоятельным. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х.Х.Х., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.Х.Х., влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова