№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитоль Кредит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитоль Кредит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 859 032,28 рублей в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-48-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору заемщиком было получено 513 360,00 рублей сроком на 60 месяцев под 31,63% в год, общая сумма к возврату составляет 1 337 720,33 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с торгов реализовал заложенное имущество и вместо суммы 859 032,28 рублей удержал 1 845 656,34 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию о возврате удержанного в размере 936 324,06 рублей сообщил об удержании указанной суммы в соответствии с п. 2.12 договора ипотечного займа (0,18% вместо 0,45% в день). Истец указывает, что процентная ставка 0,45% в день установлена пунктом 9 договора. При этом данное положение договора противоречит п. 5 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что нарушает права потребителя. На сумму необоснованно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты в соответстви со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 155,15 рублей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 30 000,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «Капитоль Кредит» денежные средства в размере 936 324,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 59 155,15 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Капитоль Кредит» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Центр – Р.И.Д.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения предстаивтеля ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитоль Кредит» и ФИО2 (заемщик и залогодатель), ФИО6 (залогодатель) заключен договор ипотечнорго займа № ЗВ-48-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513 360,0 рублей сроком на 60 месяцев под 46,31% годовых (пункт 3 договора).

Обязательства по договору займа обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> постановлено решение по делу по иску КПК «Капитоль Кредит» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу КПК «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-48-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 494,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 538,00 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК «Капитоль Кредит», начальная продажная стоимость определена в размере 2 230 400,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу КПК «Капитоль Кредит» на правопреемника ООО «Капитоль Кредит».

Материалами дела подтверждено, что на основании договора об оказании услуг по организации торгов, заключенному между ООО «Капитоль Кредит» и ООО «Центр – Р.И.Д.» (л.д.102-106), организатором торгов выступило ООО «Центр – Р.И.Д.».

ДД.ММ.ГГГГ кварира по адресу: <адрес> была реализована по цене 3 189 472,00 рубля, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Кредитор, помимо взысканной в судебном порядке денежной суммы, произвел удержание процентов за пользование займом в размере 936 324,06 рублей из расчета 0,18% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разницу 671 907,00 рублей предложил возвратить после подписания акта передачи денежных средств, что подтверждается ответом на претензию (л.д.19), актом передачи денежных средств (л.д.53).

Акт приема-передачи денежных средств не подписан, денежные средства в виде разницы между ценой реализованной квартиры и суммой задолженности ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 3 закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Норма п. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав взысканной судом суммы вошла сумма основного долга 510 982,35 рублей и сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 511,93 рубля.

Исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Закона «Об ипотеке», за счет реализации заложенного имущества обеспечивается уплата кредитору процентов на момент реализации имущества.

Ответчик произвел удержание процентов, начисленных в соответствии с п. 9 договора ипотечного займа – в размере 0,45% в день с учетом самостоятельного их уменьшения до 0,18% в день.

Из условия договора ипотечного займа следует, что займ предоставлен ФИО2 под 46,31% годовых. Пункт 9 договора предусматривает, что в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45 % в день от остатка основного долга, которая применяется до дня фактического исполнения заемщиком обязательства.

Между тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» изложена позиция, согласно которой в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Из этого следует, что в процентную ставку 0,45% в день (применена ответчиком 0,18% в день, что составляет 65,7% годовых) входят как проценты предусмотренные договором за пользование займом 46,31% годовых, так и неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пункт 5 ст.6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Таким образом, начисление кредитором должнику процентов за пользование займом из расчета ставки 0,18% в день исходя из п.9 договора ипотечного займа противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, при расчете процентов за пользование займом, право на получение коорых имеет кредитор по обязательству, обеспеченному ипотекой, суд исходит из процентной ставки, установленной в п. 3 договора ипотечного займа – 46,31% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 659 987,32 рубля (510 982,35 рублей х 46,31%/365 х 1018 дн.).

Материалами дела полдтверждено, что расходы кредитора по реализации заложенного имущества составили 46 300,00 рублей, из которых 40 000,00 рублей расходы за организацию проведения аукциона, предусмотренные п. 4.1 рамочного договора об оказании услуг по организации торгов и 6 300,00 рублей – за публикацию извещения о продаже имущества. данные расходы подтверждены актом приема выполненных работ (л.д.92), счетом на оплату (л.д.107) и удержаны организатором торгов из задатка победителя торгов.

Расходы кредитора на юридические услуги по сопровождению торгов в размере 4000,00 рублей являются личными расходами кредитора, данные расходы не связаны с судебными издержками, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и не относятся к расходам по реализации заложенного имущества.

Суд пришел к выводу, что за счет реализации предмета ипотеки подлежат удовлеторению требования кредитора на общую сумму 1 565 324,60 рублей: в виде взысканной судом задолженности 840 494,28 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 987,32 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, взысканной судом, в размере 18 538,00 рублей и расходов по реализации имущества в сумме 46 300,00 рублей.

Разница между ценой реализации предмета ипотеки и требований кредитора, подлежащих удовлетворению за счет реализованного имущества, составляет 1 624 147,40 рублей (3 189 472,00 руб. – 1 565 324,60 рублей).

Поскольку предмет залога находился в общей долевой собственности ФИО2, ФИО6 – по ? доле, возврату истцу подлежат денежные средства в сумме 812 073,70 рублей.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в том числе и в неоспариваемой части, указанная сумма в размере 812 073,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о неподписании ФИО2 акта приема-передачи как основания для возврата денежных средств, не основаны на законе.

На основании ст. 395 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) составляет 51 305,26 рублей. Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,0 рублей удовлетворению не подлежат, так как норма п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора ипотечного займа, заключенном с Кредитным потребительским кооперативом «Капитоль Кредит», права по коорому которые перешли к ООО «Капитоль Кредит» в том же объеме, в котором существовали у первоначального кредитора (ст. 384 ГК РФ).

При подаче иска ФИО2 государственная пошлина оплачена не была. В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Капитоль Кредит» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 833,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 395, 809, 1099 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 103, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитоль Кредит» в пользу ФИО2 денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 812 073,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 305,26 рублей, всего 863378,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитоль Кредит» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 11 833,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.