дело №2-41/2025 (2-1039/2024)

УИД 10RS0016-01-2024-001719-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 20 мая 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.04.2024 ей отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 04.07.2024 данное решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району, выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения исполнительного документа – в виде отмены наложенного в целях обеспечения ареста на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в Банке <...>), в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству №... от 23.01.2024. В связи с изложенным, ссылаясь на нравственные страдания, унижение, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на почтовые отправления в сумме 85 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Сегежскому району 25.01.2024 наложены аресты на принадлежащие ей банковские счета, открытые в ПАО <...>, АО «<...>», ООО «<...>». 04.06.2024 на банковский счет истца, открытый в ПАО <...>, в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства в сумме 450 руб. 13.06.2024 данные денежные средства были взысканы. Ограничительные меры по обращению взыскания денежных средств были отменены только 18.06.2024. Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 04.07.2024 следует, что ФИО1 надлежащим образом с 17.02.2024 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Таким образом, арест денежных средств в сумме 450 руб. и дальнейшее взыскание данных денежных средств, после 17.02.2024, нарушили права и законные интересы ФИО1, так как она была лишена данного имущества и не имела возможности им распоряжаться. Кроме того, в период с 17.02.2024 по 18.06.2024 банковские счета истца ФИО1, открытые, в том числе в ПАО <...>, АО «<...>», ООО «<...>», были арестованы и на данные счета были обращены взыскания денежных средств, что также нарушало права и законные интересы истца. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 04.07.2024 установлено, что судебный пристав-исполнитель незаконно проявлял бездействие. Ссылаясь на унижение, дискомфортное состояние, связанное с переживаниями по факту незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в результате непринятия мер для своевременного снятия арестов и отмене мер по взысканию денежных средств с банковских счетов в период с 17.02.2024 по 18.06.2024, а также в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств в сумме 450 руб. (по состоянию на 04.06.2024), и дальнейшему взысканию данных денежных средств (по состоянию на 13.06.2024), просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на почтовые отправления в сумме 85 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Е., Б.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.09.2024 дела по указанным выше исковым заявлениям ФИО1 ФССП России объединены в одно производство.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФССП России, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу ФИО1 нравственных и физических страданий действиями должностных лиц службы судебных приставов в результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, не представлено; заявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг полагает завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, УФССП России по Республике Карелия П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Сегежскому району Е., Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №..., материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 Закона об исполнительном производстве установлены принципы исполнительного производства, в том числе законность, уважение чести и достоинства гражданина.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы-исполнители совершают действия, непосредственно предусмотренные Законом об исполнительном производстве, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Из разъяснений, приведенных в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.04.2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Е., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 04.07.2024 данное решение отменено; по делу принято новое решение, которым административный иск Я. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Е. и Б., УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения исполнительного документа - в виде отмены наложенного в целях обеспечения ареста на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в Банке <...>), в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 23.01.2024. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 04.07.2024 следует, что в отделении судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «<...>» задолженности по уплате коммунальных услуг в размере 30761 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1122 руб. 83 коп., всего в сумме 31883 руб. 98 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено судебным приставом-исполнителем 23.01.2024 и направлено в этот же день ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ.

25.01.2024 и 02.02.2024 в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в Банке <...>), на сумму 31883 руб. 98 коп.

17.02.2024 ФИО1 посредством ЕПГУ в отделение судебных приставов по Сегежскому району направлено обращение, в котором она указала, что задолженность по исполнительному производству №...-ИП в сумме 31883 руб. 98 коп. оплачена в полном объеме путем зачисления на ее счет в Банке ВТБ (ПАО), просила рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024, копия которого была направлена в личный кабинет должника в ЕПГУ и прочитана ФИО1 23.02.2024, исполнительные производства от 12.02.2024 №...-ИП и от 23.01.2024 №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство №...-ИП.

26.02.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в Банк <...>), в котором просила перечислить в пользу судебных приставов 31883 руб. 98 коп. по исполнительному производству от 23.01.2024 №...-ИП.

Банк <...>) в ответе от 13.03.2024 указал должнику, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке, является обеспечительной мерой, арестованные денежные средства не списываются. Для снятия ареста необходимо представить постановление об отмене указанной меры.

05.03.2024 ФИО1 посредством ЕПГУ в отделение судебных приставов по Сегежскому району направлены обращения, в которых она указала, что задолженность по исполнительному производству №...-ИП оплачена в полном объеме, просила снять арест со счетов и рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем через личный кабинет ЕПГУ ФИО1 на обращение от 17.02.2024 направлен ответ; должник уведомлен о том, что в рамках исполнительного производства №...-ИП наложен арест на счета в банках как обеспечительная мера. Арест со счетов как обеспечительная мера может быть снят после ознакомления должника с материалами исполнительного производства (после истечения срока для добровольного исполнения) или после полного погашения задолженности должником в добровольном порядке. Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и другой кредитной организации, является мерой принудительного исполнения и его возможно отменить только после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по истечении срока для добровольного исполнения.

Также 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем через личный кабинет ЕПГУ ФИО1 на обращение от 05.03.2024 направлены ответы следующего содержания: «Требования, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. До настоящего времени задолженность не погашена».

18.03.2024 в отделение судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия поступило направленное представителем ФИО1 ходатайство от 13.03.2024, согласно которому последний просил в рамках исполнительного производства №...-ИП незамедлительно снять аресты со счетов ФИО1, открытых в Банке <...>), вынести соответствующее постановление, а также постановление об окончании исполнительного производства, указав, что денежные средства в полном объеме (31883 руб. 98 коп.) 17.02.2024 поступили на счет ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 отказано в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству №...-ИП не погашена. Денежные средства на счетах в Банке <...>) арестованы в целях обеспечения, арест не будет снят до ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. После ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства в случае неуплаты задолженности в добровольном порядке арест будет снят, а на денежные средства будет обращено взыскание.

Верховный Суд Республики Карелия, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 23.01.2024 было направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ, 17.02.2024 должник авторизовался, вошел на ЕПГУ и в этот же день через ЕПГУ направил судебному приставу-исполнителю ходатайство с просьбой рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №...-ИП, 05.03.2024 - два ходатайства о снятии ареста со счетов и рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства №...-ИП, 13.03.2024 - ходатайство с просьбой незамедлительно снять аресты со счетов, открытых в Банке <...>), вынести соответствующее постановление, а также постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, пришел к выводу о том, что ФИО1 следует считать ознакомленной с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом с 17.02.2024 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, предприняла меры по погашению образовавшейся задолженности путем обеспечения суммы, равной сумме задолженности по исполнительному производству, на счете в Банке ВТБ (ПАО), четырежды просила судебного пристава-исполнителя отменить арест, наложенный в целях обеспечения, для исполнения требований исполнительного документа, однако, судебный пристав-исполнитель, получив указанные ходатайства, свидетельствующие об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и, имея сведения из банка и от должника о наличии на счетах в банке денежных средств, достаточных для погашения задолженности, мер для отмены ареста, наложенного в целях обеспечения, и обращения взыскания на указанные денежные средства не предпринял, постольку отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об отмене ареста, наложенного на счета в банках в целях обеспечения, является неправомерным, нарушающим право должника на своевременное погашение задолженности по исполнительному производству. Вместе с тем наличие ареста на счете должника при отказе судебного пристава-исполнителя отменить арест и обратить взыскание на денежные средства должника (то есть в принудительном порядке) лишил должника возможности добровольно погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 04.07.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства непринятия мер для своевременного исполнения исполнительного документа – в виде отмены наложенного в целях обеспечения ареста на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в Банке ВТБ (ПАО), в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 23.01.2024, судом установлены.

Вопреки доводам истца, незаконное бездействие должностного лица отделения судебных приставов по Сегежскому району по непринятию мер для снятия арестов и отмене мер по взысканию денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО <...>, АО «<...>», ООО «<...>», а также незаконное действие должностного лица отделения судебных приставов по Сегежскому району по аресту денежных средств в сумме 450 руб. и дальнейшему взысканию данных денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО <...> №..., судебным решением, которое, как указывает истец, носит преюдициальное значение, не установлено.

П.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, установленный факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для своевременного исполнения исполнительного документа – в виде отмены наложенного в целях обеспечения ареста на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в Банке <...>), в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 23.01.2024, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФССП России в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскание подлежит осуществлению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России как главного распорядителя денежных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий действиями должностных лиц службы судебных приставов в результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, не представлено, являются несостоятельными и опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляло ООО «<...>», которым с ФИО1 29.07.2024 заключен договор на оказание юридических услуг №2024 (далее – Договор от 29.07.2024), а именно на подготовку искового заявления ФИО1 в Сегежский городской суд Республики Карелия по иску к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Е., установленных апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.07.2024; а также представление интересов ФИО1 (истца) в Сегежском городском суде Республики Карелия по данному иску, дача консультаций по гражданскому делу.

П.3.1 Договора от 29.07.2024 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 29.07.2024.

Также, между ООО «<...>» и ФИО1 31.07.2024 заключен договор на оказание юридических услуг №... (далее – Договор от ХХ.ХХ.ХХ.), предметом которого является подготовка искового заявления Я. в Сегежский городской суд Республики Карелия по иску к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица отделения судебных приставов по Сегежскому району, по непринятию мер для своевременного снятия арестов и отмене мер по взысканию денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО <...>, АО «<...>», ООО «<...>», а также незаконного действия должностного лица ОСП по Сегежскому району по аресту денежных средств в сумме 450 руб. и дальнейшему взысканию данных денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк №..., а также представление интересов ФИО1 (истца) в Сегежском городском суде Республики Карелия по названному иску, дача консультаций по вышеуказанному гражданскому делу.

Пунктом 3.1 Договора от 31.07.2024 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 31.07.2024.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца ФИО1 выразилось в составлении двух исковых заявлений; подаче заявления об ускорении рассмотрения дела; подаче заявления о возобновлении производства по делу; участии представителя истца в предварительном судебном заседании 29.08.2024; участии представителя истца в судебных заседаниях: 19.08.2024, 12.09.2024, 17.09.2024, 03.10.2024, 29.04.2025, 20.05.2025.

Таким образом, факт несения заявителем указанных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела подтверждается представленными заявителем документами, доказательств иного в силу требований ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, объем удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен частично), категорию дела, объем представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатраты представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, процессуальную активность представителя, объем и значимость фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мнение стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в общей сумме 40 000 руб. является завышенным и в силу этого подлежащим снижению до 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему выполненной представителем работы и соответствующей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Почтовые расходы на отправку копий исков, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, в качестве иных необходимых расходов подлежат возмещению в размере 170 руб. согласно представленным в дело квитанциям: от 14.06.2024 на сумму 85 руб. и от 16.05.2024 на сумму 85 руб.

При подаче исков в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.07.2024 на сумму 300 руб. и чеком-ордером от 31.07.2024 на сумму 300 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца составили в общей сумме 10770 руб. (10000+600+170).

В оставшейся части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 10770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<...>

<...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

Мотивированное решение составлено 30.05.2025