25RS0029-01-2022-004534-48

№2-2598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с участием третьего лица ООО "Городок",

заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности, ФИО4 по ордеру, представителя ответчика ФИО5

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании материального ущерба ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры XXXX г.Уссурийск. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГ, составленному представителями ООО «Городок» вследствие аварии в XXXX образовалась деформация натяжного потолка, произошло намокание ламината на полу площадью 29 кв.м., намокание обоев площадью 2,5х1,5 кв.м. Согласно выводам комиссии представителей ООО «Городок» следует, что затопление квартиры XXXX произошло вследствие замены металлических труб (стояка отопления) на пропиленовые трубы в квартире XXXX, лопнула муфта в месте соединения пропиленовых труб в квартире №XXXX между плитами перекрытия XXXX. Для установления причиненного ущерба истец обратился к эксперту – оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составила 136161,27 руб. В связи с чем истец, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 136161,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4093 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным выше, на требованиях о взыскании расходов по демантожу потолка в размере 8500 руб. не настаивали. Пояснили, что затопление произошло по вине ответчика.

Представитель ответчика не признала исковые требования и пояснила, что доказательств того, что ущерб, возникший в квартире истца произошел не по вине ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Городок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения в которых полагает, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению ввиду того, что лопнула соединительная муфта на трубе отопления в кв. XXXX, устанавливал трубу и муфту собственник кв.XXXX самостоятельно, без согласования ООО «Городок». Промывка системы отопления в это время не производилась. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Уссурийск, XXXX.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры XXXX расположенной по адресу г.Уссурийск, XXXX.

Факт причиненного ущерба истцу по вине ответчика нашел свое подтверждение в суде, подтверждается актом в составе комиссии ООО «Городок» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в квартире истца при осмотре ДД.ММ.ГГ произошла течь потолка с кв.XXXX. В результате аварии в квартире XXXX образовалась деформация натяжного потолка, произошло намокание ламината на полу площадью 29 кв.м., намокание обоев площадью 2,5х1,5 кв.м. Затопление квартиры XXXX произошло вследствие замены металлических труб (стояка отопления) на пропиленовые трубы в квартире XXXX, лопнула муфта в месте соединения пропиленовых труб в квартире №XXXX между плитами перекрытия кв.XXXX и кв.XXXX.

Из Акта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что собственник квартиры XXXX при ремонте в квартире произвел замену труб отопления с металлических труб (стояка отопления) на пропиленовые трубы самостоятельно с залитием бетонным раствором, приборы отопления собственник поменял с чугунных на биметалл, лопнула муфта в месте соединения пропиленовых труб в квартире №XXXX между плитами перекрытия кв.XXXX и кв.XXXX. ООО «Городок» не производила замену труб отопления в кв.XXXX.

Из представленной фототаблицы кв.XXXX усматривается, что трубы залиты бетонным раствором, лопнула муфта.

Из представительных доказательств можно сделать вывод о том, что причиненный ущерб квартире истца, расположенной по адресу: г. Уссурийск XXXX, произошло из квартиры ответчика по причине не качественных ремонтных работ. Доказательств обратного, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Сумма ущерба, причинённого имуществу истца, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, составленным ИП «ФИО8», который ответчиком по существу не оспорен. Описание повреждений в отчёте согласуется с описанием повреждений в акте от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с результатами оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск XXXX результате залива составляет 136161,27 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема, сложности дела, три судебных заседания с участием представителей истца, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что ходатайство о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3923 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 136 161,27 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 923,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, а всего ко взысканию 175 084,27 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.