Решение по делу № 12-1186/2023 от 01.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 26.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2023г.

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ходатайства лица, при привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 04.05.2023г. в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 04.05.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 24.07.2022г. в 03 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: 24.07.2022г. в 02 час. 45 мин. управляла транспортным средством Мерседес-Бенц GLA 250, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, являясь водителем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранена, тем самым совершила, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи заявитель ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указывает о том, что: постановление мирового судья является незаконным, по делу не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка ряду доказательств по делу, в частности, детализации соединений за 24.07.2022г. абонентского номера понятого ФИО6 отрицавшего проведение процессуальных действий в отношении заявителя ФИО1 ранее 03 час. 30 мин., видеозаписи "ДОЗОР-77", ответу СПб ГБУЗ "ГНБ", многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при составлении в отношении ФИО1 всех процессуальных документов, которые ранее выявлены самим судьёй при возврате протокола; что на видеозаписи "ДОЗОР-77" заполняются процессуальные документы, вносятся данные понятых, однако, права понятым и заявителю ФИО1 не разъясняются; нарушен порядок разъяснения заявителю ФИО1 прав; что на момент подписания документов понятыми, отсутствует запись о разъяснении им прав; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, не учтено, что медицинский препарат, который принимает ФИО1 может вызывать погрешность в приборе при проверке на состояние алкогольного опьянения; многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов подтверждаются ранее вынесенным определением мирового судьи о возвращении протокола; в основу постановления мировым судом приняты доказательства, полученные с нарушением закона; изменения в процессуальные документы внесены сотрудниками ГИБДД в одностороннем порядке; отсутствует оценка доводов защиты о ненадлежащем извещении заявителя ФИО1 о вызове её для внесения изменений в процессуальные документы; отсутствуют сведения об извещении понятых для внесения изменений в процессуальные документы.

В судебное заседания явились заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и защитник ФИО7, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и защитник ФИО7 отводов составу суда не имели, каких-либо ходатайств не заявляли.

В ходе судебного заседания лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнений к жалобе не имела.

В ходе судебного заседания защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнений не имел, коротко пересказав доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка:

- протоколом об административном правонарушении 78 2 030 030600 от 24.07.2022г., в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; суд не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе протокола. Протокол ФИО1 подписан лично, копию протокола получила после его составления;

- протоколом <адрес> от 24.07.2022г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- актом 78 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2022г., из которого усматривается, что в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-комби», заводской номер прибора 010902 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,700 мг/л;

- распечаткой показаний прибора Алкотектор «Юпитер-комби», заводской номер прибора 010902, согласно которому по результатам обследования 24.07.2022г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,700 мг/л;

- протоколом 78 20 № от 24.07.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, что подтверждается подписью инспектора и двух понятых. ФИО1 лично написала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протокол подписала. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их личные данные и подписи. Копия протокола ФИО1 вручена;

- протоколом 78 20 018604 от 24.07.2022г. о задержании транспортного средства;

- актом приёма-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- рапортом ст. инспектора ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>у С.В. ФИО8;

- копией свидетельства о поверке № С-ГКГ/30-05-2022/162197532 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-комби», заводской номер прибора 010902;

- телефонограммой от 05.09.2022г. об извещении ФИО1 о необходимости явки на внесение изменений и дополнений в процессуальные документы;

- уведомлением о направлении ФИО1 протокола и иных документов с внесенными дополнениями;

- DVD-диском, видеозаписью с камеры Дозор-77, на котором зафиксированы проведение процессуальных действий в отношении ФИО1;

- ответом Управления МВД РФ по <адрес>у Санкт-Петербурга на запрос мирового судьи;

- иными документами.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, по мотивам, приведённым в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судом надлежащим образом оценены представленные по делу доказательства, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, доводам стороны защиты также дана надлежащая оценка, постановление мотивированно, и вынесено в соответствии с требованиями закона, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, суд не усматривает.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 по существу повторяют позицию стороны защиты и заявителя ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления мирового судьи.

Всем перечисленным в жалобе доводам, по которым заявитель ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление мирового суда, в частности, указывая, что мировым судьёй оценка не была дана, не соответствуют действительности, поскольку мировым судьёй дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, доводам стороны защиты и заявителя ФИО1, постановление обосновано и мотивированно.

Мировым судьёй установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, дана оценка доказательствам по делу, в частности, показаниям все свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, порядку и оформлению процессуальных документов и совершению процессуальных действий, соблюдению прав участников процессуальных действий, разъяснение им прав, дана оценка доводам стороны защиты по поводу принятия заявителем ФИО1 медицинского препарата, дана оценка порядку вызова заявителя ФИО1 для внесения изменений в процессуальные документы, с которыми суд согласен, считает законными и обоснованными, в связи с чем доводы заявителя ФИО1 и стороны защиты, в данной части суд считает не состоятельными.

Отсутствие прямого указания на исследование и оценку детализации соединений абонентского номера телефона понятого - свидетеля ФИО6, суд не считает существенным нарушением, поскольку мировым судьёй в постановлении отражено, что данный документ судом исследовался, и в том числе, дана надлежащая оценка расхождению во времени составления процессуальных документов и показаниям свидетеля ФИО6, и надлежащая оценка обстоятельствам дела

Одновременно, суд принимает во внимание, что факт участия понятого ФИО6 при составлении процессуальных документов - не оспаривается.

Доводы заявителя ФИО1 и стороны защиты о том, что мировым судьёй не дана оценка многочисленным нарушениям, имевшим место при составлении процессуальных документов, по которым ранее протокол об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1 был возвращён в ОГИБДД, суд расценивает как не состоятельные, поскольку данные нарушения были устранены, мировым судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, в том числе, порядку вызова заявителя ФИО1 и иных участников для внесения изменений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учётом доводов, изложенных в жалобе, и исследованием материалов дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, су

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 04.05.2023г. в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев - оставить без изменения, жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья ТРИФОНОВА Э.А..

<данные изъяты>