Дело № 2-297/2023

45RS0026-01-2022-010996-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований исковых требований указала, что истец является собственником жилого <адрес> в <адрес> в размере 1/2 доли. Другим участником общей долевой собственности на дом и участок является ответчик. Истец со своей семьей проживает в части <адрес>) литер А1, ответчик проживает в части <адрес>) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого части дома <адрес>, в которой проживает истец, причинен материальный ущерб. Согласно техническому заключению старшего эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причина пожара - аварийный режим работы электросети <адрес> (квартира ответчика). С учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1314271,20 руб. в счет возмещения материального ущерба имуществу истца в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар части дома <адрес>, в которой проживает истец, в результате которого кровля и стены мансардного этажа, в комнате, расположенной северной стороны наблюдается частичное обрушение гипсокартонного потолка. В результате тушения пожара электрооборудование, мебель, бытовая техника и имущество залиты водой. Также, конструкции <адрес> обуглены и частично выгорели над помещением второго этажа и над помещением восточной спальни. В помещении комнаты второго этажа наблюдается оплавление полимерных материалов в южной части комнаты, в месте расположения оконного проема.

ФИО1 является собственником жилого <адрес> в г. <адрес>ю <адрес> А2 инвентарный № в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка кадастровый № категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома площадью 597 кв.м. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим участником общей долевой собственности на дом и участок является ответчик ФИО2 А.В.

Истец со своей семьей проживает в части <адрес>, ответчик проживает в части <адрес>) <адрес> в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя отделения административной практики дознания и отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресам: <адрес> было отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению старшего эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причина пожара - аварийный режим работы электросети <адрес> (квартира ответчика).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая Защита» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО «Правовая Защита» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы получены следующие выводы: размер ущерба, причиненного жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный №, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1314271,20 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Правовая Защита» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта имущества, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, взыскнии с ответчика материального ущерба в счет возмещения убытков, причиненных при повреждении имущества, в размере 1314271,20 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО3 (№) 1314271,20 руб. в счет возмещения ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023