Дело №
УИД 54RS0№-41
Решение
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
с участием прокурора Гончаренко Н.В.,
при секретаре Назаровой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 986 руб., в обоснование указав, что /дата/ около 15 час. 30 мин. у <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, произошло ДТП с участием автомобиля HONDACR-V, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и его, ФИО2, как пешехода. В результате ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.38-39), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.92).
Ранее представитель ФИО2 ФИО4 (копия доверенности на л.д.10) исковые требования доверителя поддержала, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.92).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил сумму морального вреда снизить до 50 – 70 000 руб., поскольку является инвалидом, на иждивении имеет двоих детей и супругу, официально не трудоустроен.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера (л.д.42), в судебном заседании доводы ФИО3 поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик добровольно предлагал компенсировать расходы истца на лечение, однако последний от помощи отказался.
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора, указавшего, что имеются основания для удовлетворения иска с учетом разумности, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела № от /дата/ следует, что /дата/ около 15 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, №, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, достаточной и неограниченной видимости, следовал по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования водитель в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, который следовал слева направо по пешеходному переходу – от дома па адресу: <адрес> направлении движения к дому по адресу: <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от /дата/, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельств иного механизма дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, так как доказательств этому ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.
Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2
Кроме того, суд считает установленным отсутствие вины пешехода в ДТП, что подтверждается, в том числе, протоколами допроса свидетелей и подозреваемого.
Согласно заключению эксперта № от /дата/ (л.д.82-90), у потерпевшего ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости (на уровне верхней трети) со смещением, с наличием отека мягких тканей правого бедра (в проекции перелома), который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП /дата/, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При первичном осмотре /дата/ потерпевший имел жалобы на боли, отек в области верхней трети правого бедра, доставлен на каталке. /дата/ проведено оперативное вмешательство, произведена имплантация, введена спица. После операции пациент имел жалобы на боль. В рану установлена турунда. Сняты швы. /дата/ выписан на амбулаторное лечение. Даны рекомендации: хождение на ходунках в течение 2-х месяцев, перевязки до заживления ран, динамизация бедренного стержня через 2-3 месяца, восстановительное лечение (ЛФК, массаж).
Объем повреждений от ДТП, имевшихся у потерпевшего, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство – автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в результате ДТП лежит на ответчике, которым, будучи законным владельцем транспортного средства, причинен вред здоровью потерпевшему источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, является правомерным.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ).
При определении заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу судом учитываются заявленные доводы и представленные доказательства, которыми подтверждается субъективное восприятие потерпевшим произошедших событий, физические и нравственные страдания истца после получения травмы в ДТП.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ законодатель предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда.
При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются инвалидность ответчика (справка на л.д.54), наличие на его иждивении несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении на л.д.57, 58), поведение водителя на месте ДТП (распечатка звонков в экстренные службы на л.д.60), представителей ответчика после ДТП (переписка с предложением оказания помощи на л.д.72-76).
Однако, принимая решение, суд обращает внимание на то, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.
Суд также учитывает наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно факт частичного нанесения дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе (представление на л.д.64-65).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, дав оценку представленным доказательствам, учитывая установленные выше обстоятельства, требования разумности и справедливости, личности виновника и потерпевшего, суд считает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
С учетом изложенного, расходы истца в сумме 2 986 руб. по оформлению доверенности представителя ФИО4, выданной в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/, причинением вреда здоровью (л.д.10-13), подлежат возмещению за счет ответчика.
Так как в деле отсутствует документ, подтверждающий несение истцом расходов на представителя в сумме 45 000 руб., указанный вопрос судом при вынесении решения не разрешался, а у истца в течение трех месяцев имеется право на подачу соответствующего заявления в порядке ст.103.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан /дата/ Межрайонным отделом № УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан /дата/ отделом УФМС России по НСО в <адрес>, в счет компенсации морального вреда – 170 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 2 986 руб., а всего взыскать 172 986 (Сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук