СудьяЕлизарова Л.И. Дело№ 22-2692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 12 октября 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

потерпевшего ФИО5,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.09.2023, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по 02.11.2023 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 02.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: примерно в 02 часа 02.09.2023 неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья совершили открытое хищение мобильного телефона «Vivo Y20» стоимостью 7500 рублей, принадлежащего ФИО5, чем причинили последнему значительный материальный ущерб. 25.09.2023 в ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО5 указал на ФИО1, как на лицо, которое 02.09.2023 совершило в отношении него противоправные действия.

25.09.2023 в 21 час 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Основания задержания: п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат ФИО9 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде залога. Полагает, что основанием избрания столь строгой меры пресечения явилась тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1. Материалы, представленные следователем, не содержат в себе доказательств того, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подозреваемый скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также окажет воздействие на потерпевшего или свидетелей. Указывает, что районным судом не рассмотрена возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2023, показаний свидетелей, показаний потерпевшего ФИО5, протокола предъявления лица для опознания от 25.09.2023, а также иных представленных в обоснование ходатайства материалов.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в г. Воронеже и место регистрации на территории Воронежской области, согласно его пояснениям в судебном заседании страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, с целью избежать уголовного наказания за совершенное им преступление может скрыться от предварительного следствия, суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты, отраженные в апелляционной жалобе, но считает их недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в отсутствие легального постоянного источника дохода и возникновения материальных трудностей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, как того просил защитник в своей апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2023, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по 02.11.2023 включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья