Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО5» об установлении юридического факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов за авиабилеты и проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о признании отношений между ним и ответчиком трудовыми, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор в должности комплектовщика склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), взыскать заработную плату за отработанное время в размере 33 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 690, 60 руб. Также просил взыскать вынужденные расходы на авиабилеты в размере 12 800 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что был принят на работу в организацию ответчика на должность комплектовщика склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего периода работы, исполнял свои обязательства добросовестно. Однако работодатель не предоставил трудовой договор для подписи, мотивируя тем, что ему далеко ехать до фактического места работы. В качестве доказательств трудовых отношений ссылается на голосовые сообщения от работодателя, переписку в мессенджере, свидетельские показания его супруги, которая осуществляла трудовую деятельность вместе с ним, а также личный пароль 8542 с номером штрих-кода 10285. Данные карточки со штрих-кодом выдаются только сотрудникам организации. Указал, что фактически к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ Также, работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, не внесены в трудовую книжку записи о приеме-увольнении на работу. В связи с нарушением трудовых прав, ответчик нанес ему (истцу) моральный вред, который выразился в постоянном стрессе. Также истец указал, что в результате незаконных действий ответчика, понес расходы на авиабилеты в указанном размере и расходы на вынужденное проживание в гостевом доме, так как в результате действий ответчика, он (истец) с супругой остались без жилья в чужом городе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «ФИО7» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель 3-го лица ООО «ФИО8» в суд не явился, извещался.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 3 статьи 16 ТК РФ указано, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как указывает истец, был принят на работу в организацию ответчика на должность комплектовщика склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доступ на склад обеспечивался личным паролем № с номером штрих-кода №. Как указывает истец, данные карточки со штрих-кодом выдаются только сотрудникам организации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФИО9» и ООО «ФИО10» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик направляет исполнителю (ООО «ФИО11») перечень услуг (работ), требуемых у исполнению (п. 3.1).

Исполнитель самостоятельно распределяет виды работ между своими сотрудниками (п. 3.3.).

В соответствии с п. 3.5 договора, ответчик предоставляет исполнителю пропуска для доступа сотрудников исполнителя (ООО «ФИО12 на территории оказания услуг.

Из представленных в дело документов усматривает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был указан в листах доступа на склад <адрес>, которые были предоставлены ООО «ФИО13» в адрес ООО «ФИО14», а также истец собственноручно расписывался в журнале контроля доступа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в дело со стороны ответчика доказательства, свидетельствуют о том, что истец проходил на склад ответчика от имени компании ООО «ФИО15 на основании вышеуказанного договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте наличия трудовых отношений с ответчиком, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом представлен по почте сд-диск. Запись на данном диске содержит нецензурные высказывания, а потому содержимое диска не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО16» об установлении юридического факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов за авиабилеты и проживание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева