Судья: Склизков А.Н. дело № 22-5087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» сентября 2023 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитников - адвоката Осипова А.И. и адвоката Щукина А.С.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемой ФИО2 и адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 22 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л. выслушав выступления защитников - адвоката ФИО6 и адвоката ФИО7, обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,е» ч.3 ст.286; п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> края ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок содержания под стражей каждому продлевался судом до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Считает, что доводы следователя о том, что ФИО2 могут быть совершены действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, основаны исключительно на предположениях, доказательств обратного суду не предоставлено.

Указывает, что уголовное дело находится в производстве органа расследования 8 месяцев, надлежащая оценка эффективности предварительного следствия не дана. Последние процессуальные и следственные действия выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Производство строительно-технической экспертизы, о которой следователь озвучивал ДД.ММ.ГГГГ так и не начата, более того к ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза так и не была назначена. С постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник не ознакомлены. Производство экспертизы не начато. Согласно ответа заместителя прокурора <адрес> вещественные доказательства для производства экспертизы изъяты ДД.ММ.ГГГГ. Так же в представленном материале нет сведений о производстве ни одного следственного действия с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей назначено 4 экспертизы, более того с ДД.ММ.ГГГГ с самой ФИО2 следственные действия по делу не проводятся.

Так же указывает на нарушения ч.8 ст.109 УПК РФ а именно в ходатайстве не указано почему к производству запланированы одни и те же следственные и процессуальные действия, которые были запланированы и указаны в предыдущем ходатайстве и почему эти следственные до настоящего времени не выполнены. Данным доводам оценка судом не дана.

Считает, что суд необоснованно мотивировал необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей исключительно тяжестью предъявленного обвинения.

Так же в материалах нет ни одного доказательства о том, что ФИО2 может скрыть от следствия и суда, кроме этого суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей. ФИО2 не скрывалась и не предпринимала таких попыток, выехать за пределы <адрес> или Российской Федерации ею так же не предпринимались.

Указывает, что все вещественные доказательства по делу изъяты в связи с чем уничтожить их ФИО2 не имеет возможности.

Доказательств того, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так же не представлено.

Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения изменились.

Так же суд не учел, что согласно ответа администрации <адрес> на адвокатский запрос железобетонные изделия в рамках муниципального контракта в количестве 4392 штук изготовлены, приняты, оплачены и переданы в работу ООО Группа компаний «Альянс», в связи с чем ущерб бюджету <адрес> не нанесен. Таким образом ущерб по уголовному делу отсутствует.

Обращает внимание на личность ФИО2, которая положительно характеризуется, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, работу, семью, не склонна к совершению правонарушений, сохраняет социальную привязанность, имеет хроническое заболевание. Указывает, что судом не учтена тяжесть заболевания.

Считает, что положительно характеризующие данные о личности ФИО2 являются достаточными для изменения ей меры пресечения на домашний арест.

Кроме этого указывает, что суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Просит исследовать в полном объеме представленные стороной защиты дополнительные материалы, поскольку судом им не дана надлежащая оценка, а так же материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя. Постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно –процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным адвокатом ФИО6 в защиту ФИО2

Указывает на данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства, постоянную работу и стабильный доход, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, от органов следствия не скрывался, попыток выехать за пределы <адрес> и Российской Федерации не предпринимал. От собственников жилья получено нотариальное согласие на проживание в квартире на весь период следствия, находясь под домашним арестом. Также утверждает о необоснованности выводов суда, указавшего на тяжесть преступления, как на основание для продления срока меры пресечения; утверждает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также принять меры к уничтожению доказательств и каким-либо иным путем воспрепятствовать расследованию, ничем документально не подтверждены;

Просит исследовать в полном объеме представленные стороной защиты дополнительные материалы, поскольку судом им не дана надлежащая оценка, а так же материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя. Постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу <адрес> «А», <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходатайствах о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, следователь указал, что по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств, так же необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не нашел.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и их защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайств следователя, установив, что они составлены и поданы в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Признаков неэффективности производства по делу не усматривается, конкретные обстоятельства уголовного дела объективно потребовали проведения значительного объема следственных и оперативных действий.

Срок, на который продлена обвиняемым ФИО1 и ФИО2 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемых под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства следователя рассмотрены в судебном заседании с участием обвиняемых и их защитников. Возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния здоровья ФИО2 в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на более мягкую, с данными вывода суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Осипова А.И. и Щукина А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк