Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-26646/2023 (9-345/2023)

УИД 23RS0002-01-2023-001923-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению ФИО1 ...........6 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по частной жалобе ФИО1 ...........7 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить ничтожность и недействительность сделки – мирового соглашения, заключенного 26 мая 2006г. между ФИО1 и ФИО2; сфальсифицированность, ничтожность и недействительность свидетельства о праве собственности на землю по адресу: ............

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования тождественны спору, разрешенному ранее решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2018г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и сносе самовольного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.Законом предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен наличием одновременно трёх признаков тождественности иска - те же стороны, тот же предмет и те же основания.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии иска по вышеназванному основанию не может быть признан законным.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2018г. удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и сносе самовольного объекта недвижимости.

Признано недействительным постановление главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края №........ от 27.10.1994г. «О передаче гражданам земельных участков в собственность» и Свидетельство на право собственности на землю Серии ........, регистрационная запись №........ от 03.11.1994г. Комитета по земельным ресурсам и благоустройству г.Сочи – в части предоставления ФИО1 в единоличную собственность земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 700 кв.м., расположенного в ............

На Адлерский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить, аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности ........ от 06.03.2017г. ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 700 кв.м., расположенного в ............

За ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 700 кв.м., расположенного в ............, по ........ доли за каждым.

На ФИО1 возложена обязанность снести строящийся самовольный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402024:2943, общей площадью 700 кв.м., расположенного в ............

Из поданного ФИО1 заявления в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается оспаривание заключенного между ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка 391 Адлерского районного суда города Сочи от 26 мая 2006г., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: г............

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для вывода о тождественности заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, ранее рассмотренному в порядке искового производства спору, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права; материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023г. отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: