УИД 78RS0006-01-2024-010271-29

Дело № 2-5000/2025 02 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Такси Фантазия» и ФИО3 с требованием о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 31.08.2023 г., указав, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, гос. номер №, при этом автомобиль принадлежал АО «Такси Фантазия»; в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ VI ANO 2.2», гос. номер №. Полученного истцом страхового возмещения 400000 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного вреда 1261000 руб. солидарно, судебные расходы по оплате госпошлины, оплаты проведения экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Такси Фантазия» на надлежащего ИП ФИО2, дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, иск не признал, указав, что по договору аренды № 3586 от 13.01.2023 г. он арендовал автомобиль у АО «Такси Фантазия», далее со своей стороны заключил договор аренды со ФИО3 28.08.2023 г., следовательно, именно ФИО3, с которым он в трудовых отношениях не состоит, должен отвечать за причиненный вред.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 37), о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица АО «Такси Фантазия» и ООО «Грин Лайт Моментум» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав явившихся лиц, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку они не сообщили суду о причинах своей неявки, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Такси Фантазия» является собственником автомобиля ФИО4, гос. номер №.

Между ООО «Такси Фантазия» и ИП «ФИО2 21.04.2022 г. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе и данного автомобиля, по условиям которого ИП «ФИО2 получил автомобиль во временное пользование для коммерческих целей, обязуется по истечении срока действия договора вернуть транспортное средство в состоянии, отраженном в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В силу ч. 1 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

П. 1.3 договора аренды предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду.

Исполнение данного договора аренды его сторонами подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 95-119).

28.08.2023 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО3 получил автомобиль во временное пользование; на момент передачи транспортное средство застраховано по ОСАГО, передача машины в субаренду запрещена. Ответчик ФИО6 автомобиль получил 28.08.2023 г.

Исполнение данного договора аренды его сторонами подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 173-205).

31.08.2023 г. произошло ДТП.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 г. по делу 1-984/2024 установлено, что ФИО3 31.08.2023 около 14 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТАКСИ ФАНТАЗИЯ», двигался по проезжей части ул. Савушкина в направлении от Приморского шоссе к ул. Беговой в Приморском районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости, по левой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул. Савушкина и ул. Туристской, расположенному у дома № 143, корп. 1 по ул. Савушкина, при наличии красного сигнала светофора на дополнительной секции, регулирующего движение в сторону ул. Школьной, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а двигаясь со скоростью около 10 км/ч, приступил к выполнению маневра поворота налево на проезжую часть ул. Туристской в сторону ул. Школьной, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху и опасность для движения автомобилю «МЕРСЕДЕС BENZ VI ANO 2.2», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, следовавшего по проезжей части ул. Савушкина, со встречного направления прямо по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, и на расстоянии около 6,1 метров от правого края проезжей части ул. Савушкина (по ходу движения автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ VIANO 2.2» государственный регистрационный знак №) и в 43.7 метров до угла дома № 143, корп. 1 по ул. Савушкина в Приморском районе Санкт- Петербурга совершил с ним столкновение. В; результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный знак № - потерпевшему ФИО7, причинены телесные повреждения, автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ VI ANO 2.2» получил повреждения; производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что автомобиль «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в законном владении у ФИО3, вина которого в совершении ДТП следует из вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО3, основания для возложения ответственности также на ИП ФИО2 отсутствуют.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке стоимости ущерба, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «МЕРСЕДЕС BENZ VIANO 2.2» государственный регистрационный знак №, составляет 1661000 руб. (л.д. 23-75).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО3, не явившись в судебное заседание, отказался от своего права представления возражений относительно размера заявленных истцом требований, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы для определения размера причиненного вреда, в случае несогласия с ним, не заявил.

Учитывая обстоятельства дела, суд исходит из доказанности возникновения у истца убытков, в связи с совершением ответчиком ФИО3 ДТП при управлении арендованным транспортным средством, в размере 1661000 руб. – 400000 = 1261000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению путем взыскания средств со ФИО3 Расходы, понесенные истцом по оценке повреждений, в размере 18000 руб., также подлежат взысканию с указанного ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в сумме 14505 руб., а также в возмещение расходов по оказанию юридических услуг (консультация и составление искового заявления) 30.08.2024 г. и 10.06.2024 г., в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного в ДТП вреда 1261000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 14505 руб., в возмещение расходов по оценке повреждений 18000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 7500 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 19.05.2025