Решение по делу № 2-139/2023 от 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёв

Веневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz X, государственный регистрационный номер <***>, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО MBI191288724.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 410829 рублей 97 копеек.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, является ответчик ФИО3

На основании того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в обязательном (добровольном) порядке, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с собственника транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, а именно с ФИО3

Таким образом, с ФИО3 подлежит к взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 410829 рублей 97 копеек, составляющий фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Также ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 7308 рублей 30 копеек – понесенные истцом судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 410829 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7308 рублей 30 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 15 км + 800 м а/д Волга М7, с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения. Ответственность собственника автомобиля по полису КАСКО MBI191288724 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в данном ДТП признан водитель Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, что следует из материала ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 (собственника автомобиля) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на нем лежит ответственность по возмещению вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован.

Фактическая стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля составила 410829 рублей 97 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-заказом № НЗ22045515 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в части экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд признает представленную истцом оценку надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7308 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 410829 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7308 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Стукалова