Решение по делу № 2А-1491/2022 от 02.02.2023

Дело № 2а-174/2023

УИД42RS0023-01-2022-002180 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 февраля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО8 ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя исковые требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное №), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное а отношении должника ФИО1 С момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 никаких мер по исполнению решения суда и погашения долга должником принято не было? несмотря на наличие у должника имущества. В октябре 2022 должник ФИО1 обратилась с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности дебиторскую задолженность, подтвержденную Определением Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве по делу № А41-54618/15 от 10.08.2022 с целью исполнения возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, поскольку взыскание на дебиторскую задолженность невозможно по причине того, что дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого реестра юридических лиц. Указанное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что им не был наложен арест на дебиторскую задолженность, ФИО1 считает незаконными, в связи с чем обратилась в суд с административным заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ФИО2 по непринятию мер по исполнению решений судов и своевременных мер по обращению взыскания (ареста) на дебиторскую задолженность и ее реализацию в отношении должника ФИО1 по сводному исполнительному производству; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – право требования (дебиторскую задолженность); обязать сотрудников ОСП по Новокузнецкому району принять меры по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО1

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнила исковые требования, указав, что со стороны административного ответчика ФИО2 в адрес истца поступили возражения, согласно которым обращение взыскания на дебиторскую задолженность невозможно по причине того, что ООО «Перспектива ЛКМ» (дебитор) на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-54618/15 прекратил свою деятельность, однако, позиция административного ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, взыскание обращается в первую очередь на дебиторскую задолженность.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании 22.12.2022 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что у ООО «Перспектива ЛКМ», которое ликвидировано, перед ней имеется задолженность, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был выявить имущество должника и выставить его на торги с целью продажи.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что ООО «Перспектива ЛКМ» ликвидировано, в связи с чем, согласно действующему законодательству, взыскание с данного юридического лица дебиторской задолженности невозможно.

Представитель заинтересованного лица - ГУФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц – АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ИП ФИО4, ООО "Центра" ООО "Агентство Финансового Контроля в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> ФИО6;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ФИО3»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ФИО3».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 09.12.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. Задолженность ФИО1 по данному исполнительному производству составляет 928058,58 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. По результатам ответов на запросы, на расчетные счета, открытые на имя ФИО1 в банках, обращены взыскания, однако денежные средства на данные счета не поступают.

Транспортные средства и недвижимость за должником не зарегистрированы.

В соответствии ч.1, п.п. 3,4,5 ч.3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022, что ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Новокузнецкому району с просьбой обратить взыскание на принадлежащую ей на праве собственности дебиторскую задолженность, подтвержденную Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54618/15 от 10.08.2022 о процессуальном правопреемстве на сумму 1700000 руб., в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству №.

25.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что ООО «Перспектива ЛКМ» (дебитор) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании указанного выше Определения Арбитражного суда Московской области, что также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает необоснованными доводы административного истца о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 25.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Также суд считает необоснованными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ФИО2 по непринятию мер по исполнению решений судов, поскольку судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые и возможные исполнительные действия и меры для проверки имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена.

Разрешая спор по существу, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к административным ответчикам исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ? суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2022.

Судья: (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы административного дела № 2а-174/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.