Дело №
УИД 50RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
истца ФИО1
представителей истца по доверенности ФИО7 и по ходатайству ФИО3
представителей ответчика – председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области ФИО8, а также по доверенности ФИО4
с участием прокурора – помощника Солнечногорского городского прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Контрольно-счетной палате городского округа Солнечногорск Московской области о признании распоряжения о назначении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате городского округа Солнечногорск Московской области о признании распоряжения о назначении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.
В обоснование своих требований указала, что она замещает должность заместителя председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области на основании решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований Стандарта внешнего муниципального финансового контроля, а также систематическое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных регламентом Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области.
Истец полагала указанное дисциплинарное взыскание незаконным, просила суд его отменить, ссылаясь на то, что председатель Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области не имела права издавать подобное распоряжение, у нее нет таких полномочий. Кроме того, полагала, что в ее действиях при проведении контрольного мероприятия по обращению гражданина ФИО6 отсутствовали нарушения Стандарта внешнего муниципального финансового контроля, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО1 и ее представители настаивали на удовлетворении иска.
Представитель истца по доверенности ФИО7 особенно настаивал на том, что председатель Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области не имела и не имеет полномочий по наложению на своего заместителя каких-либо дисциплинарных взысканий. На вопрос суда пояснил, что полагает, что такие полномочия есть только у Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области, который назначал ФИО1 на должность. Кроме того, отметил, что проверка его доверительницей была проведена без нарушений, однако председатель Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области препятствовала ее надлежащему завершению, а в итоге была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято оспариваемое распоряжение.
Председатель Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области ФИО8 и представитель Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области ФИО4 против удовлетворения иска возражали, в том числе по доводам письменного отзыва на иск, пояснили, что полагали и полагают наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание законным и обоснованным. При проведении служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 требований Стандарта внешнего муниципального финансового контроля, контрольное мероприятие было проведено с нарушениями, что повлекло за собой направление заявителю ответа до окончания проверки с указанием на то, что доводы, изложенные в его заявлении не подтвердились. Относительно указания в распоряжении на систематичность допущенных ФИО1 нарушений своих должностных обязанностей пояснили, что в данном случае систематичность была выявлена именно при проведении конкретного контрольного мероприятия по обращению ФИО6
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Судебное постановление не может быть основано на предположениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность представительным органом муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 585/52, председатель и заместитель председателя Контрольно-счетной палаты замещают муниципальные должности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе, касающиеся наложения дисциплинарных взысканий.
Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена на должность заместителя председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области.
Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований Стандарта внешнего муниципального финансового контроля при проведении контрольного мероприятия по обращению гражданина ФИО6, а также систематическое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных Регламентом КСП городского округа Солнечногорск Московской области (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с п. 6 ст. 48 Устава городского округа Солнечногорск Московской области председатель Контрольно-счетной палаты городского округа в пределах своих полномочий издает распоряжения и приказы по вопросам организации деятельности Контрольно-счетной палаты.
В соответствии с п. 9, п. 10, п. 12 ст. 14 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 585/52, председатель Контрольно-счетной палаты утверждает структуру и штатное расписание Контрольно-счетной палаты, положения о структурных подразделениях и должностные инструкции работников Контрольно-счетной палаты; осуществляет полномочия нанимателя работников аппарата Контрольно-счетной палаты; издает правовые акты (приказы, распоряжения) по вопросам организации деятельности Контрольно-счетной палаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения истца и его представителей о том, что ФИО8, как председатель КСП городского округа Солнечногорск Московской области, не имела права на вынесение распоряжение о применении к своему заместителю дисциплинарного взыскания, поскольку такое право предоставлено ей законом.
Суд также отмечает, что представитель истца не смог пояснить суду, в каком порядке в ином случае на ФИО1 могло быть наложено дисциплинарное взыскание при наличии к тому оснований.
Утверждение о том, что такое взыскание могло быть наложено только Советом депутатов городского округа Солнечногорск Московской области, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, а, кроме того, не подтверждено ссылками на нормативные правовые акты.
Проверяя доводы стороны истца о том, что ФИО1 при проведении контрольного мероприятия «Проверка вопросов, изложенных в обращении гражданина ФИО6» не допускала никаких нарушений, а указание на систематичность ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, установленных Регламентом, не соответствует действительности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что распоряжением председателя КСП городского округа Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № установлено проведение контрольного мероприятия «Проверка вопросов, изложенных в обращении гражданина ФИО6» Проверяемая организация – МБУ «ДЕЗ городского округа Солнечногорск». Руководителем контрольного мероприятия назначена ФИО1, срок проведения контрольного мероприятия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок оформления предварительных результатов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189).
Согласно Стандарту внешнего муниципального финансового контроля, утвержденному распоряжением КСП городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение контрольного мероприятия состоит из нескольких этапов – подготовительного, основного и заключительного. Далее следует реализация результатов контрольного мероприятия (т. 1 л.д. 73).
С данным Стандартом ФИО1 ознакомлена под роспись, что ею не оспаривалось.
В соответствии с п. 5.9 Стандарта по результатам предварительного изучения предмета и объектов контроля подготавливается программа проведения контрольного мероприятия.
Исходя из положений п. 5.10 Стандарта, а также согласно пояснениям сторон программа контрольного мероприятия должна быть утверждена председателем КСП по городскому округу Солнечногорск Московской области.
Установлено, что программа контрольного мероприятия по обращению ФИО6 так и не была утверждена председателем КСП по городскому округу Солнечногорск Московской области, что, в том числе подтверждается скриншотом рассылки, сделанной ФИО8 сотрудникам перед отпуском (т. 1 л.д. 41).
В соответствии с п. 6.9.9.1 Стандарта по итогам контрольных действий в отношении объекта контрольного мероприятия оформляется акт по результатам контрольного мероприятия.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 585/52, председатель Контрольно-счетной палаты утверждает результаты контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Контрольно-счетной палаты; подписывает представления и предписания Контрольно-счетной палаты.
Акт по результатам проверки МБУ «ДЕЗ городского округа Солнечногорск» не был утвержден председателем КСП по городскому округу Солнечногорск Московской области, что сторонами не оспаривалось.
ФИО1 пояснила, что она пыталась утвердить акт и последующий отчет, однако ФИО8 отказывалась его утверждать.
На вопрос суда истец указала, что никаких служебных записок, иных действий в связи с имевшимся, по ее словам, отказом ФИО8, как председателя КСП, утверждать акт, ею не составлялось и не предпринималось.
Отчет по результатам проверки также не был утвержден, следовательно, контрольное мероприятие окончено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций, а также разглашать информацию, полученную при проведении контрольных мероприятий, предавать гласности свои выводы до завершения контрольных мероприятий и составления соответствующих актов и отчетов.
Однако, как следует из материалов дела и также не оспаривалось сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО6 ответ по результатам проверки, что также ею не оспаривалось.
Распоряжением КСП по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № результаты проведения проверки в МБУ «ДЕЗ» на основании информации, изложенной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недостаточно достоверными и объективными, была назначена служебная проверка (т. 1 л.д. 197).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки была составлена служебная записка № СЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено дать объяснения, которые поступили от истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).
В итоге распоряжением председателя КСП по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № контрольное мероприятие было прекращено, итоговые документы не утверждены (т. 1 л.д. 8).
Анализируя указанные обстоятельства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны КСП по городскому округу Солнечногорск Московской области требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд отмечает, что материалами дела и объяснениями сторон подтверждено неоднократное нарушение ФИО1 положений Стандарта внешнего муниципального финансового контроля, утвержденного распоряжением КСП городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении контрольного мероприятия по обращению ФИО6 в отношении МБУ «ДЕЗ».
Более того, суд отмечает, что ФИО1 провела контрольное мероприятие в отсутствие утвержденной его программы, что прямо противоречит требований Стандарта, а затем направила заявителю ответ до утверждения результатов контрольного мероприятия председателем КСП городского округа Солнечногорск, что противоречит требования закона.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, оформленного Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены все обстоятельства, повлекшие за собой такое взыскание, а право выбора меры дисциплинарной ответственности предоставлено законом работодателю при соблюдении иных требований трудового законодательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.С. Титова
Копия верна
Судья Е.С. Титова