Решение по делу № 02-11673/2023 от 04.07.2023

УИД 50RS0016-01-2021-006433-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес в интересах Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес в интересах Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» обратился с иском к ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Королевским городским судом адрес 09.07.2021г. уголовное дело №1-414/2021 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим по уголовному делу признана Госкорпорация «Роскосмос».

В результате преступных действий ФИО1 совершил хищение средств федерального бюджета, выделенных в рамках государственного контракта от 15.03.2010 №351-8617/10 в размере сумма, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» на указанную сумму.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу Госкорпорации «Роскосмос» ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма.

Определением судьи Королевского городского суда адрес от 10.12.2021г. исковое заявление было возвращено, истцу разъяснено об обращении в суд с иском по месту жительства ответчика.

В апелляционном представлении прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес просил определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.12.2022г. определение судьи Королевского городского суда адрес от 10.12.2021г. отменено, исковой материал направлен в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству.

Определением Королевского городского суда адрес от 28.02.2022г. гражданское дело по иску прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес в интересах Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением направлено по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Представитель истца Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, в иске просила отказать по доводам, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Ракетно-космическая корпорация Энергия им.фио» по доверенности в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, иск поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено, что Королевским городским судом адрес 09.07.2021г. уголовное дело №1-414/2021г. в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим по уголовному делу признана Госкорпорация «Роскосмос».

Из материалов уголовного дела следует, что 15.03.2010 в рамках Федеральной космической программы на 2006-2015 года между Федеральным космическим агентством (правопреемником которого является Госкорпорация «Роскосмос») и ОАО «РКК «Энергия» (в настоящее время ПАО «РКК «Энергия») заключен государственный контракт № 351-8617/10 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: «Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части обеспечения эксплуатации и управления российского сегмента Международной космической станции по «Программе полета МКС на период с 2010 по апрель 2011 года».

Согласно пунктов 4, 5 государственного контракта твердая цена установлена в сумме сумма, источником финансирования работ является федеральный бюджет.

Между адрес «Меркурий», акционером и генеральным директором, которого являлся ФИО1, и ОАО «РКК «Энергия» заключен договор от 17.11.2010 №/МК-6/10 на выполнение опытно-конструкторских работ, в соответствии с которым адрес «Меркурий» обязалось в срок с января по ноябрь 2010 года выполнить и сдать опытно-конструкторскую работу «Проведение работ по модернизации установки по измерению зон радиовидимости НИПов антеннами PC МКС», а ОАО «РКК «Энергия» обязалось принять и оплатить данную работу.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 на этапе заключения договора представил заведомо недостоверные сведения, обосновывающие затраты адрес «Меркурий» на выполнение работ, предусмотренных договором, а также в последующем подготовил к заключению дополнительные соглашения от 17. 11.2010 № 1 и от 01.11.2010 №2, в результате которых твердая цена по договору составила сумма

ФИО1, осознавая, что работы в полном соответствии с договором не выполнены, на их выполнение задействовано значительно меньшее количество работников, не намереваясь их выполнять, создавал видимость выполнения работ путем предоставления отчетной документации, не соответствующей действительности.

Согласно заключению комплексной технико-экономической судебной экспертизы от 26.01.2018г. № 01/2018 фактические суммы затрат и прибыли адрес «Меркурий» по Договору в целом составили соответственно сумма и сумма, разница между суммами затрат и прибыли, заявленными и фактическими, составила сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Определением суда от 25.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РКК Энергия».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.06.2017г. ущерб причинен в рамках заключенного 17 ноября 2010 года Договора на выполнение опытно-конструкторских работ №5/МК-6/10 между ОАО «РКК Энергия» и адрес «Меркурий», в лице Генерального директора ФИО1 (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 23.05.2017г., весь объем работ, проведенных адрес «Меркурий», состоял из семи этапов, работы носят однозначный и конкретный характер (т. 1 л.д.167-175).

Заключение указанного договора было основано на Государственном контракте №351-8617/10 по теме «Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части обеспечения эксплуатации и управления российского сегмента Международной космической станции по «Программе полета МКС на период с 2010 по апрель 2011 года» (т. 1 л.д. 191-238).

В свою очередь, указанный государственный контракт был заключен в рамках Федеральной космической программы на 2006-2015 года между Федеральным космическим агентством (правопреемником которого является Госкорпорация «Роскосмос») и ОАО «РКК «Энергия».

адрес «Меркурий» заключил дополнительные соглашения от 17. 11.2010 № 1 и от 01.11.2010 №2, в результате которых твердая цена по договору составила сумма (т.2 л.д. 17-20).

Представленные копии материалов уголовного дела №1-414/2021 содержат также документ, свидетельствующий о сдаче научной документации и продуктов адрес «Меркурий».

Согласно пунктам 4 и 5 государственного контракта твердая цена установлена в сумме сумма, источником финансирования является федеральный бюджет.

Из заключения комплексной технико-экономической судебной экспертизы следует, что адрес «Меркурий» выполнены работы: 1 этап – 100%, 2 этап – 76,2 %, 3 этап – 74,9 %, 4 этап – 0%, 5 этап – 0%, 6 этап – 0%, 7 этап – 0% (т.3. л.д.1-9).

Судом, исходя из анализа материалов уголовного дела, сделан вывод, что указанное заключение экспертизы, на котором истец основывает свои требования, проведенное экспертами ОА «Корпорация «Комета» и ФГУП «Организация «Карат» на основании постановления следователя от 14.11.2017г. о назначении экспертизы по уголовному делу №11701460094000160, легло в основу предъявленного ФИО1 обвинения в совершенном преступлении.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск, однако, постановлением суда оставлен без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного Госкорпорации «Роскосмос».

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При разрешении вопроса о необходимости назначения экспертизы, заявленной представителем ответчика, суд исходит из того, что материалы настоящего гражданского дела уже содержат в себе результаты судебной экспертизы, ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы по указанным вопросам фактически повторяют вопросы, ответы на которые были получены в рамках вышеуказанного заключения №01/2018, и с той же целью – целью установления размера ущерба, причиненного Госкорпорации «Роскосмос» действиями ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано на то, что эксперты ОА «Корпорация «Комета» и ФГУП «Организация «Агат» не имеют специального образования и аффилированы с Госкорпорацией «Роскосмос».

Между тем, доказательств вышеуказанным доводам не представлено. Иные основания заявленного ходатайства сводятся к несогласию с выводами экспертов и направлены на их переоценку.

Одновременно суд исходит из того, что доводы заявленного ходатайства сами по себе не порождают каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, поскольку из них не следует какого-либо вывода, ведущего к фактам, позволяющим усомниться в правильности заключения или его обоснованности.

Указанное доказательство получено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке в рамках уголовного дела, относимо к настоящему спору и является допустимым доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным определением суда от 04 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подано заявление о применении с заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая дело, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 этого же кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 данного кодекса в той же редакции было установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно статье 204 этого же кодекса в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорным правоотношениям течение срока исковой давности по рассматриваемому иску следует исчислять не со дня привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, до дня обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле гражданским иском, и из этого срока следует вычесть период со дня предъявления прокурором гражданского иска в уголовном деле до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым этот иск был оставлен без рассмотрения.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 05 июня 2017 года, следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес в интересах Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года