77RS0019-02-2024-002089-92

2–369/25 (2-7288/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–369/25 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ, в котором просит суд взыскать в счет возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, убытки в виде процентов по кредиту в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2022 по 03.07.2024 в размере сумма, а в последующем с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2022 года между сторонами был заключен кредитный договор № V6250000-0125654, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на общую сумму сумма под 8,8 % годовых.

При заключении кредитного договора ПАО Банк ВТБ включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение договора страхования. 13.11.2022 Банком со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты договора страхования с адрес. Таким образом дополнительная услуга в виде заключения договора страхования с адрес была навязана истцу при заключении кредитного договора, в связи с чем стоимость указанной услуги подлежит возврату. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхование, однако данное требование истца было оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2022 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V6250000-0125654, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на общую сумму сумма под 8,8 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписан кредитный договора, в котором дано согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; страхования компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья адрес; страхования премия сумма (п. 12 Анкеты-Заявления).

13.11.2022 со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты договора страхования с адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском сторона истца указывает на то, что дополнительная услуга в виде заключения договора страхования с адрес была ей навязана при заключении кредитного договора, в связи с чем стоимость указанной услуги подлежит возврату.

01.06.2023 ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее – Управление Роспотребнадзора по адрес) в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

ФИО1 был получен письменный ответ о результатах рассмотрения обращения Управления Роспотребнадзора по адрес – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2023 по делу № А40-156587/23-94-1281 признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 в отношении ПАО Банк ВТБ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 № 09АП-4251/2024 по делу № А40-156587/2023 решение Арбитражного суда адрес от 27.12.2023 по делу № А40-156587/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 04.06.2024 № Ф05-10565/2024 по делу № А40-156587/23-94-1281 решение Арбитражного суда адрес от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-156587/23-94-1281 оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления Роспотребнадзора по адрес, Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом было установлено, что 07.12.2022 согласно выписке по счету ФИО1 были списаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты страховой премии по договору страхования с адрес. В п. 12 анкеты-заявления заемщика на потребительский кредит, ПАО Банк ВТБ машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора; вся информация: о наименованиях услуг; о наименовании лиц, оказывающих услуги и их реквизиты (адрес); о стоимости услуг – (сумма); указана машинописным способом (отметкой «V»), без возможности исключить данные условия из текста анкеты. Банк своевольно увеличил сумму кредитного лимита на сумму страховой премии, на которую в том числе начисляется процент по кредиту исходя из указанной ставки.

Таким образом, из указанных судебных постановлений следует, что удовлетворение требований ФИО1 было мотивировано арбитражным судом установлением факта навязывания Банком дополнительных услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона навязывание потребителю в заключаемом с ним договоре дополнительных услуг, хотя бы и оказываемых иным контрагентом, признается ущемлением прав потребителей и дает ему право на взыскание убытков, возникших в результате исполнения таких условий договора.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2023 по делу № А40-156587/23-94-1281, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 № 09АП-4251/2024 и постановлением Арбитражного суда адрес от 04.06.2024 № Ф05-10565/2024, было установлено, что при заключении кредитного договора банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья в конкретной страховой компании, указанной в перечне, утвержденном банком, и конкретную услугу в определенной банком организации; при том, что потребитель своего согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств не давал, более того, такое согласие у него никто и не спрашивал. Из анкеты - заявления и кредитного договора следует, что сумма кредита составляет сумма, размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость услуг по страхованию жизни и здоровья в размере сумма, на которые банк самостоятельно выдал кредит как на потребительские нужды, увеличив тем самым сумму кредита, которая запрашивалась заявителем, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Такое навязывание банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг. Дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за переделами интересов ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда адрес обстоятельства, суд полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы истца о навязывании ей при заключении кредитного договора дополнительных услуг стоимостью сумма, в которых она не нуждалась, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцу в счет возмещения убытков стоимости навязанных дополнительных услуг – сумма, убытков в виде процентов по кредиту в размере сумма, в соответствии с приведенным в иске расчетом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2022 по 03.07.2024 в размере сумма, а в последующем с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного обязательства в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере сумма, указанная сумма, с учетом всех обстоятельств дела является разумной и справедливой, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, применив к нему положение ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, убытки в виде процентов по кредиту в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2022 по 03.07.2024 в размере сумма, а в последующем с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025