Судья Ленская Е.А. материал № 10-14504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора Баландиной Л.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 марта 2023 года, которым отказано заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Председателя СК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения по его заявлению о совершенном преступлении.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Баландиной Л.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Председателя Следственного комитета РФ по рассмотрению его заявления о совершенном преступлении Председателем партии «Единая России», выразившееся в не приведении в соответствии с Конституцией РФ ст. 339 ч. 6 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, так как им было подано заявление о совершенном Председателем партии «Единая России» преступлении, которое не было рассмотрено по существу, с принятием процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако судом данные обстоятельства не проверены; жалоба содержала предмет контроля и подлежала рассмотрению в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу, установив преступные действия судьи Ленской Е.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуются действия Председателя Следственного комитета РФ, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными. Также не относимыми к суду апелляционной инстанции являются требования о установлении преступности действий судьи первой инстанции.

Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 марта 2023 год, которым отказано заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина