№2а-4577/23
73RS0001-01-2023-004726-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Бирюковой О.В.,
при секретаре Матанцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 УФССП России по Ульяновской области, о признании незаконным постановления
установил:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области, о признании незаконным постановления. В обоснование иска истица указала, что в рамках исполнительного производства № от 04.07.2019 по постановлению судебного пристава назначено проведение экспертизы в ООО «УЛСТЭ» с целью установить исполнены ли должником ФИО3 требования исполнительного документа. 14.07.2023 вынесено экспертное заключение №1881П/2023, на основании которого судебный пристав ФИО1 пришла к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме и вынесла постановление о назначении нового срока исполнения до 01.09.2023. С указанным постановлением истица не согласна. По мнению административного истца, экспертиза проведена с низким качеством, не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, не доказывает частичное неисполнение судебного акта в полном объеме, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства в рамках исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.08.2023 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №№ от 04.07.2019.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, также пояснила, что приставом при вынесении постановления нарушена ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО3.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, в том числе пояснила, что нарушений Закона судебным приставом не допущено.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что производство находится у нее на исполнении.
Представитель ООО «УЛСТЭ» в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Выводы, изложенные в заключении поддержала. Пояснила, что процессуальных нарушений при производстве экспертизы допущено не было.
Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №№, возбужденное по постановлению от 04.07.2019 в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения:
Обязать ФИО3 осуществить следующие работы:
- смонтировать снегозадерживающие устройства на скатных крышах жилого дома, гаража и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обеспечивающие предотвращение попадание снега и льда на территорию земельного участка по адресу: <адрес>;
- обратиться в специализированную организацию для разработки решений по устройству противопожарной преграды и в соответствии с разработанными решениями возвести противопожарную преграду со стороны стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращенной сторону домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии с СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
- демонтировать свес крыши жилого дома по адресу: <адрес>, обращенный в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>;
- разобрать кирпичные стены строений гаража и бани при домовладении № по <адрес> в <адрес>, обращенный в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, и смонтировать на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельных участков;
- перенести строения – «ящики с землей», смонтированные на участке при домовладении № по <адрес> в <адрес> вдоль межевой границы с участком при домовладении № по <адрес> в <адрес>, на расстояние не менее 1 м от межевой границы;
- демонтировать часть забора между земельными участками № по <адрес> в <адрес>, заходящую на территорию земельного участка 24 (от точки В до точки Д в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимость» № ДСЭ 2889/12-18).
22.03.2023 судебным приставом направлен запрос в ООО «УЛСТЭ» о возможности проведения оценки факта исполнения требований исполнительного документа.
На предложение судебного пристава от 11.05.2023 об оплате экспертизы, должник ФИО3 предоставила приставу заявление в котором отказалась от оплаты экспертизы.
15.05.2023 взыскатель ФИО5 предоставила приставу заявление о согласии оплатить услуги эксперта.
15.05.2023 судебным приставом вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанное Постановление доставлено ФИО3 15.05.2023 через ЕПГУ.
24.05.2023 ФИО3 направлено приставом извещение о проведении осмотра 29.05.2023 в 11-00 час..
На указанное заявление ФИО3 сообщила приставу, что не может явиться к приставу, так как находится в другом городе.
15.06.2023 ФИО3 повторно направлено извещение о проведении осмотра 16.06.2023 в 09-00 час..
16.06.2023 судебным приставом, экспертом ФИО6, взыскателем ФИО5 осуществлен выход по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЛСТЭ» составлено заключение, из которого следует, что по 1 вопросу: работы выполнены частично, не соответствуют нормам; по второму вопросу: работы выполнены, не соответствуют нормам, не соответствуют разработанному решению. Противопожарные решения разработаны проектной организацией, допуск МЧС не представлен; по 3 вопросу: работы выполнены, видоизменены, ориентация свеса в сторону участка № сохранена; по 4 вопросу: работы выполнены частично, имеется уменьшение; по 5 вопросу: работы выполнены частично, имеется «ящик с землей» по тыльной части сопряжения ограждения на участке <адрес>; по 6 вопросу: вновь возведенный забор располагается на земельном участке № по <адрес> за пределами межевых границ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено Постановление о назначении ФИО2 нового срока для исполнения.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Статьей 61 указанного федерального закона установлено также, что специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2); имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3); за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из указанного следует, что привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист является лицом, участвующим в исполнительном производстве, на которого возложены обязанности, исполнение которых оказывает правовое влияние на ход исполнительного производства, а соответственно, на права и обязанности сторон исполнительного производства, и также права и обязанности судебного пристава-исполнителя.
Заключение специалиста в исполнительном производстве в рассматриваемом споре послужило основанием для установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.
Само по себе несогласие административного истца с заключением специалиста не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя: постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве оспорено не было, отводы специалистам истцом не заявлялись, заключение составлено по результатам исследования объекта, мотивировано, дано уполномоченными лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела.
В связи с наличием спора об исполнении требований исполнительного документа и отсутствием у судебного пристава специальных познаний в сфере строительства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, заключение которого послужило основанием к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа. Оснований не принимать указанное заключение и не приобщать его к материалам исполнительного производства у судебного пристава не имелось.
При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что экспертиза проведена с низким качеством, не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, не доказывает частичное неисполнение судебного акта в полном объеме, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства в рамках исполнительного производства, поскольку оспаривание выводов проведенной экспертизы не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 УФССП России по Ульяновской области, о признании незаконным постановления - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Бирюкова