Дело № 2-2150/2021

УИД №69RS0036-01-2022-003478-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 213 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2021 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kawasaki EN650B, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №0186857375. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №5061278621.

14 октября 2021 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка. России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 18 октября 2021 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. 28 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей. 17 ноября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 255 700 рублей. 25 ноября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 700 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу за ущерб, причиненный транспортному средству, страховое возмещение в размере 172 300 рублей. Получив отказ от страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 07 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 95 800 рублей. Согласно решению № У-22-28893/5010-007 финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим обстоятельствам: Все доказательства, представленные истцом не противоречат друг другу и в совокупности доказывают факт столкновения транспортных средств, обстоятельства ДТП, объем повреждений, а также причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля марки: Nissan Tiida и наступившим ущербом. Эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» допускает грубейшее нарушение, формулируя вывод в категоричной форме, когда не установлены, не объяснены все сомнения между выявленными фактами и их связями, когда не проведено объективное сопоставление следа непосредственно с идентифицируемыми объектами, что противоречит методике трасологического исследования. Иными словами, несоблюдение методологии и основных способов (методов) в транспортно-трасологического исследования привело к недостоверности указанных в заключении эксперта № 87405-07-21, что в свою очередь привело к не соответствию требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая регламентирует основные принципы экспертной деятельности, как объективность, всесторонность и полнота исследований. Таким образом, Заключение эксперта от 07 апреля 2022 года, выполненное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не имеет юридической силы, так как выполнено с нарушением действующего законодательства. Таким образом, с решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в основу решения положено лишь незаконное, не имеющее юридической силы, выполненное без надлежащего исследования всех имеющихся в деле доказательств и противоречащее фактическим обстоятельствам дела Экспертное заключение от 07 апреля 2022 г.. Согласно экспертному заключению № 39947 от 03 июня 2021 года с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 213 800 руб.

Истец, надлежащем образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» истцу, превысила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на 44 процента. СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 16 сентября 2022 г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «Калужское экспертное бюро».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Калужское экспертное бюро» заявило ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС на базе Калужского районного суда. Калужский районный суд Калужской области сообщил об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания 18 октября 2022 г. посредством видео-конференцсвязи. 17 октября 2022 г. указанный ответ Калужского районного суда был направлен в адрес ООО «Калужское экспертное бюро».

ООО «Калужское экспертное бюро» в судебное заседание представителя не направило, иных заявлений и ходатайств не представило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика на исковое заявление и письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2021 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kawasaki EN650B, государственный регистрационный знак №

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал, ФИО2 нарушил

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных УМВД по Тверской области, владельцем транспортного средства Kawasaki EN650B, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, основание - договор от 06 августа 2021 г., транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №0186857375.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №5061278621.

14 октября 2021 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО Группа содействия «Дельта» от 20 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 193 500 руб., с учетом износа составляет 126 600 руб.

24 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, о намерении выплатить возмещение в размере 126 600 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, страховое возмещение в размере 4 400 руб. за ущерб, причиненный иному имуществу.

28 октября 2021 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 126 600 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, и 4 400 руб. за ущерб, причиненный имуществу..

17 ноября 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 255 700 руб., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25 ноября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 45 700 руб.

Таким образом, финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО за ущерб, причиненный транспортному средству в общей сумме 172 300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 12 ноября 2021 г. №Э110121 стоимость восстановительного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 616 400 руб., с учетом износа - 386 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 543 800 руб., величина годных остатков составляет 157 100 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 210 000 руб., компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 18 апреля 2022 г. № У-22-28893/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный транспортному средству, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 07 апреля 2022 г. №У-22-28893/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 138 700 руб., с учетом износа составляет 95 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 691 900 руб., восстановительный ремонт транспортного средства целесоообразен.

Согласно пункту 3.5 Положения Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между и первичной и повторной экспертизы (в случае проведения экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 44%. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится не в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового подлежащего выплате Финансовой организацией ФИО1 составляет 95 800 руб.

На основании изложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что, учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату в сумме 172 300 руб., требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о выплате неустойки, финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам. Поскольку ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО 14 октября 2021 г., последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 03 ноября 2021 г., а неустойка подлежит начислению с 04 ноября 2021 г. 28 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 126 600 рублей за ущерб, причиненный с транспортному средству, страховое возмещение в размере 4 400 рублей за ущерб, причиненный имуществу, то есть в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, следовательно, неустойка на указанные суммы не подлежит начислению. Поскольку надлежащий размер страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, подлежащего выплате Финансовой организацией, составляет 95 800 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией, то требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Суд полагает, что указанный вывод соответствует требованиям п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 07 апреля 2022 г. №У-22-28893/3020-004 дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, описан механизм взаимодействия транспортных средств в момент заявленного столкновения. Эксперт ФИО6 детально изложил методологию исследования, механизм образования повреждений. У суда не возникли сомнения в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы поскольку эксперт допускает грубейшее нарушение, формулируя вывод в категоричной форме, когда не установлены, не объяснены все сомнения между выявленными фактами и их связями, когда не проведено объективное сопоставление следа непосредственно с идентифицируемыми объектами, что противоречит методике трасологического исследования.

Указанные доводы представителя истца суд отклоняет, поскольку эксперт ФИО7 детально проанализировал представленный фотоматериал с места ДТП, составил графическую реконструкцию фаз ДТП от 10 октября 2021 г., определил возможные контактные пары транспортных средств Kawasaki EN650B, государственный регистрационный знак № и Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, установил перечень повреждений элементов правой боковой поверхности транспортного средства Kawasaki EN650B, описал их характеристики.

Иные доводы и доказательства нарушения законодательства при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного истцом не представлено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 07 апреля 2022 г. №У-22-28893/3020-004 составлено с нарушениями законодательства и требуется проведение повторной судебной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 21 октября 2022 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 №Э110121 от 12 ноября 2021 г., в котором сделан вывод о размере расходов на восстановительный ремонт отклоняется судом, поскольку экспертом сформулированы выводы без составления исследования о том, какие повреждения получило транспортное средств в рассматриваемом ДТП.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.7,12 Федерального закона об ОСАГО, ст.20,25 Федерального закона № 123-ФЗ, Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, подлежащего выплате САО «Ингосстрах» составляет 95 800 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией, истцом не представлено надлежащее обоснование причин назначения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании ущерба, то производное от него требования о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина