УИД 38RS0031-01-2024-011217-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
13.03.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, старшего помощника прокурора Склярова С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нападения **/**/****, в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что **/**/**** в ~~~. произошел словестный конфликта с ФИО11, после чего С. напал на нее, избил, чем причинил телесные повреждения. По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного морального вреда.
Ответчик ФИО4 иск не признал, против удовлетворения иска возражал.
В судебное заседание **/**/**** стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства дела истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении, полагали, что имело место не драка, а избиение двумя людьми беззащитной женщины; ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, указали, что ответчик на истца не нападал, удары ей не наносил. В заключении по делу старший помощник прокурора указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
По общим основаниям, установленным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском ФИО3 указала, **/**/**** в ~~~. она подъехала к дому, в котором проживает с дочерью по адресу: ...., и увидела, что парковочные места возле ее дома заняты машинами соседа ФИО4, проживающего по адресу: ..... Машину, стоящую возле гаража истца, мыла дочь ответчика ФИО11 На просьбу отогнать машину, последняя ответила ФИО3 нецензурной бранью и оскорблениями, тем не менее, истец вежливо настаивала на своей просьбе. После того, как ФИО11 убрала автомобиль, она подошла к ФИО3, обращаясь к ней на «ты», продолжила оскорблять ее и выказывать свое недовольство, на что ~~~ возразила, что у них есть свои парковочные места, где они могут спокойно расположить свои автомобили. В это время к ФИО3 подбежал ФИО4, крикнув: «Закрой рот!», силой толкнул ФИО3 в машину, из которой она доставала продукты. Истец упала, после чего ФИО4 дождался, когда она поднимется из машины, снова нанес ей удар со всей силы правой рукой по голове в область левой скулы, причинив сильную физическую боль. Истец сразу же вызвала скорую помощь, врачи которой настаивали на госпитализации, однако, из-за того, что истцу не с кем было оставить дочь, а ФИО19 вели себя агрессивно, высказывали угрозы, истец была вынуждена остаться с ребенком. Через два часа в связи с ухудшением состояния истец снова вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу, где была проведена диагностика и оказана первая медицинская помощь. На следующий день **/**/**** у истца из-за ударов по голове началась рвота, двоилось изображение, сильно кружилась голова, поэтому истец снова вызвала скорую помощь, которая доставила истца в больницу. Впоследствии в области удара у ФИО3 образовалась огромная гематома, в связи с чем **/**/**** она была вынуждена обратиться в травмпункт челюстно-лицевой хирургии при ИГКБ № .... в районе остановки «Волжская», где была оказана дополнительная медицинская помощь, назначено лечение на срок более двух недель.
Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО12 от **/**/**** (КУСП №, № от **/**/****) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО3
Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО12 от **/**/**** (КУСП №, № от **/**/****) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО11
Доказательства оспаривания данных постановлений, их отмены не представлены.
Из указанных постановлений и отказных материалов следует, что **/**/**** произошел словестный конфликт между соседями, в ходе которого произошла драка между ФИО3 и ФИО11 Свидетели показали, что ФИО4 в драке не участвовал, телесных повреждений никому не наносил. В результате ФИО3 причинен легкой степени тяжести вред здоровью, у ФИО11 имелись телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО11 и встречные исковые требования ФИО11 к ФИО3 удовлетворены: с ФИО11 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 20300 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего взыскано 8000 руб. Судом произведен взаимный зачет взысканных судом сумм, окончательно взысканы с ФИО11 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 12300 руб. При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда судом учтены все причиненные ФИО3 телесные повреждения как причиненные ФИО11
Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/****.
По материалам КУСП №, № от **/**/**** и КУСП №, 9936 от **/**/****, из решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу №, по материалам настоящего гражданского делу судом установлено следующее.
В жалобе (материалы КУСП №, №) ФИО3 указала, что **/**/**** в ~~~. она подъехала к своему дому по адресу: ...., и увидела, что все парковочные места возле ее дома заняты машинами соседа ФИО4, проживающего по адресу: ..... Машину, стоящую у гаража, принадлежащего ~~~., мыла дочь ~~~. – ФИО11 На просьбу отогнать машину ФИО11 ответила нецензурной бранью и оскорблениями. После ~~~. убрала машину и подошла к истцу, обращаясь у ней на «ты» продолжила оскорблять и высказывать свое недовольство. В этом время с криками: «Закрой рот!», подбежал ФИО4, толкнул ~~~. в машину, из которой она доставала продукты, она упала, он дождался, когда она поднимется, после чего ФИО4 нанес ей удар со всей силы правой рукой по голове, при этом ФИО4 натравил на истца свою собаку. В то же время ФИО3 начала избивать ~~~.: сначала ударила кулаком по лицу, сопровождая избиение словами, чтобы она не думала возражать ее отцу, чтобы закрылась в доме и не высовывалась, иначе ФИО11 ее убьет; потом ФИО11 снова ударила истца несколько раз в область переносицы и затем в левый глаз, пнула ногой по ребрам, когда ~~~. упала. Во время нападения рядом с ФИО3 находилась ее ФИО2 дочь ~~~), которая была сильно напугана, плакала, просила ФИО19 прекратить избиение ее матери. После избиения ФИО3 стало плохо, очень болела и кружилась голова, она не могла ходить и вызвала скорую; **/**/**** ей стало хуже, болела и кружилась голова, не могла встать из-за тошноты и рвоты, боли в глазах и тремора всего тела, поэтому она вызвала скорую и поехала в больницу.
В судебном заседании **/**/**** ФИО3 дополнительно указала, что ФИО4 сначала толкнул ее в машину, затем нанес ей удар правой рукой в правую щеку, очки с нее слетели, улетели на три метра и разбились об асфальт. После истец указала, что ФИО4 ударил ее один раз в левую щеку, что подтверждается фотографиями, сделанными ею самой на телефон в зеркальном отображении. После нанесения ударов ФИО4 потихонечку ушел, дальше истца избивала ФИО11: нанесла удар в лоб, переносицу, потом пинала в грудную клетку, когда истец упала.
В судебном заседании **/**/**** ответчик ФИО4 отрицал факт нанесения телесных повреждений ФИО3 Ответчик указал, что **/**/**** с утра помыл свои машины, поговорил в ФИО3, по ее просьбе показал свою машину. Все машины загнал в гараж. Около дома его дочь ~~~ мыла свою машину. Во время конфликта находился в доме (крытая веранда, крыльцо), через витраж увидел перепалку, его дочь ~~~ отмахивалась от соседки ФИО5, которая на нее нападала, женщины сцепились, он выбежал из дома, чтобы их разнять, подбежал к ~~~ обхватил ее и оттащил от соседки, после чего отвел дочку в дом. К ФИО3 не прикасался. Ранее с ФИО3 были хорошие, соседские отношения, конфликтов не было, ~~~. покупал мясо для собаки ФИО5, бесплатно помогал ремонтировать ей машину. ФИО4 на вопросы представителя истца указал, что его рост составляет 192 см, рост его дочери 186 см, у него имеется собака американский питбультерьер, специально выведенная порода без экологической агрессии, не относится к бойцовским породам собак, все дети во дворе играют с этой собакой. Дочка ФИО3 ~~~ после конфликта приходила к ним собирать яблоки. В момент конфликта ~~~ рядом не было; ответчик ее не видел, когда растаскивал драку; она каталась на улице с другими детьми. ФИО4 указал, что ранее были случаи, когда ~~~. сама наносила себе синяки и обвиняла в этом своего супруга, чтобы получить от него деньги. ФИО4 утверждал, что является неконфликтным, не скандальным человеком, с 2001 года никому не разрешает материться в его присутствии, является директором предприятия, давно не употребляет спиртных напитков.
Участник конфликта ФИО11 в жалобе (КУСП №, №) указала, что **/**/**** в ~~~ мин. она припарковала свое транспортное средство по адресу: .... (напротив ....). Позже подъехало транспортное средство марки «~~~» синего цвета, владельцем которого является ФИО3, машина подъехала быстро, напугала двухлетнего ребенка ФИО11, который катался на улице на самокате. ФИО3 попросила ~~~. отогнать ее машину. После того, как ФИО11 отогнала машину, началась словесная перепалка, ФИО5 толкнула Любу и нанесла кулаком удар в лоб. ФИО11, защищаясь, начала отталкивать ее от себя. Потом ФИО5 ушла в дом и Люба тоже пошла домой.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО11, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что конфликт закончился, когда ее отец оттащил ее и увел домой, отец ФИО5 не бил. Дети при данном конфликте не присутствовали.
Из объяснений свидетелей (КУСП №, №) ФИО13 и ~~~ (гости ФИО19) следует, что свидетели видели конфликт, возникший из-за припаркованного автомобиля соседки, как в дальнейшем стало известно, ФИО3: между ней и ФИО11 произошла ссора, во время которой ФИО3 хватала ФИО11 за волосы, наносила ей удары в область тела. Данный конфликт увидел ФИО4, побежал к ним, чтобы разнять их, забрал дочь и внучку, завел их в дом. Телесных повреждений ФИО4 никому не наносил.
В судебном заседании **/**/**** свидетель ФИО14 указал, что самого конфликта не видел. Свидетеля позвали на шашлыки. Свидетель с ФИО4 стояли на веранде, разговаривали, вдруг ФИО6 сказал: «Держи собаку!» и побежал на улицу. На улице ФИО6 обхватил ~~~ сзади двумя руками за пояс и оттащил от ФИО5, завел дочь в дом. Свидетель видел все через стекло. Каких-либо движений в сторону ФИО5 не делал. ФИО5 на землю не падала, во время драки обе женщины стояли. Из детей на .... взял собаку за ошейник и она седела рядом с ним. Все время собака была в доме. Люба только приехала и времени выпить у нее просто не было, ФИО6 не пьет. Точное время конфликта не помнит, где-то примерно в обед, в час дня.
На вопросы представителя истца ФИО8 свидетель ФИО14 указал, что находится в дружеских отношениях с ФИО4, в настоящее время работает на том же предприятии, что и ФИО4 Собаку он держал, потому что она как ребенок везде бегает за ФИО4, свидетелю друг сказал подержать собаку, он держал: дал собаке команду: «Сидеть!», взял за ошейник, собака сидела. После конфликта было не до застолья.
Свидетель ФИО15 показала, что со слов своего умершего отца, проживавшего с ФИО3, знает, что ФИО5 наносила себе сама телесные повреждения.
Представитель истца ФИО8 указал, что свидетель ~~~. заинтересован в даче показаний против истца, поскольку между представителем истца и свидетелем неприязненные отношения, они являются родственника (были женаты на сестрах), свидетель работает на предприятии, где руководителем является ФИО4 Свидетели ФИО11 как дочь ответчика, ФИО15 как наследник умершего супруга истца заинтересованы в даче показаний против доводов истца.
В судебном заседании **/**/**** ФИО2 дочь ФИО3 – ФИО16 (возраст на момент конфликта – 8 лет) на вопросы суда ответила, что конфликт особо не помнит, во время конфликта она находилась на улице, рядом с мамой, около машины. Сосед ФИО4 и его дочь ФИО11 кричали на маму, толкнули в машину в заднюю дверь, когда мама встала, мужчина ударил маму, не помнит куда, наверное, в лицо; ФИО11 тоже ударила маму, начали маму бить, сколько раз ударили не знает. На вопросы представителя истца девочка пояснила, что конфликт начался из-за того, что соседка заняла гараж, мыла свою машину, мама подъехала и посигналила, соседка подошла и спросила: «Что невтерпеж?», что мама ответила свидетель не помнит, сосед ФИО6 сидел возле своего дома, на крыльце. Мама соседа не била, не смогла, они ее били. При конфликте присутствовали другие дети ФИО2 и ФИО1, других детей вроде не было. Почему и как закончился конфликт свидетель не помнит. После драки у мамы появились синяки и шишки на лице, до этого не было. Раньше конфликтов с соседями не было. Мама конфликт не провоцировала, только посигналила. Относительно собаки свидетель не помнит.
ФИО2 указала, что в день конфликта гуляла на улице, видела как приехала ~~~ в это время мыла машину, ФИО5 сказала ей отойти, ~~~ сказала, что не отойдет. ФИО4 в это время стоял рядом с ~~~, ФИО4 ничего не сказал, взял ~~~ за шею и начал бить ее по голове, чем бил (ладонью, кулаком) она не видела. ФИО6 стоял к девочке спиной, ФИО5 стояла за ним, девочка видела ФИО5 только немного (половинку лица). ~~~ в это время стояла около машины. Девочка испугалась и убежала к подруге. Девочка пояснила, что решила, что ФИО6 заступается за ~~~ потому что это его дочка. ~~~ не нападала и не ругалась. На вопросы представителя истца ФИО2 указала, что гуляли на .... и ее сестрой, а также ~~~. ~~~ отказалась убирать машину, ФИО5 не начинала драку, начал бить ФИО6, потому что он заступался за свою дочку ~~~. ~~~ плакали, ~~~ просила не бить ее, дядя ~~~ продолжил бить. На вопросы представителя ответчика ФИО2 указала, что дядя ФИО6 несколько раз ударил ФИО5. На .....
Из заключения № от **/**/**** судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО3 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками в лобной области справа, на веках правого глаза с переходом на скуловую область и область носа справа, на веках левого глаза, ушибом (отек) мягких тканей в левой щечной области с кровоподтеком, переходящим на область нижней челюсти слева. Описанное повреждение причинено воздействиям твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, сжатая в кулак, нога человека и т.п., и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; кроме того, имелись ссадины и кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями в проекции нижних ребер, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, сжатая в кулак, нога человека и т.п., и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО3
Данное заключение не оспорено сторонами, признано судом достоверным доказательством по делу.
Все указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, имевшиеся у ФИО3, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО17 вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №. Судом установлено, что данные телесные повреждения причинены ФИО3 в результате действий ФИО11
Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что показания ФИО2 не согласуются с показаниями остальных свидетелей, пояснениями истца и ответчика, в связи с чем не могут приняты судом как достоверные.
Пояснения ФИО3 и ее дочери совпадают, однако, указанные ими обстоятельства начала, развития и окончания конфликта (ФИО4 начал бить без предупреждения, без видимой причины, без основания, и также без причины перестал бить и ушел «потихоньку») являются нелогичными и неадекватными, не согласуются с поведением участников конфликта в ходе судебного разбирательства дела, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, пояснениями ФИО11 и ФИО4 о начале, развитии и окончании конфликта.
Наличие явной заинтересованности свидетелей ФИО13 и ФИО14 в даче заведомо ложных показаний стороной истца не доказано. Свидетели предупреждены и дали расписку о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы представителя истца о наличии между ним и свидетелем ФИО14 неприязненных отношений, наличием трудовых отношений между ФИО4 и ФИО14 не являются основанием предполагать, что свидетель дал ложные показания в рамках отказного материала **/**/**** и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Учитывая, что объяснения свидетелей конфликта ФИО13, ФИО14 и объяснения ФИО4, ФИО11 согласуются между собой, описывают обстоятельства конфликта с логичным развитием, не подтверждают факта нанесения телесных повреждений ФИО3 в результате действий ФИО4, а также с учетом установления вступившим в законную силу решением суда причинение истцу всех указанных в заключении экспертизы телесных повреждений в результате действий ФИО11, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ей телесных повреждений ответчиком при указанных обстоятельствах. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.