№ 2-2850/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/23 по иску фио фио к ООО УТК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО УТК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2022 в 22ч. 50мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель фио, виновник ДТП, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем Лифан 214813, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства марка автомобиля является ООО УТК «Мегаполис». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВСК». Гражданская ответственность фио не застрахована по документам, полученным органами ГИБДД. Виновник ДТП указал первично в извещении о ДТП, о страховании ответственности в ООО «СК «Согласие». Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в адрес «ВСК». Извещением от 11.08.2022 было отказано в выплате, в связи с отсутствием у страховой компании оснований. Страховой полис, указанный фио, в извещении о ДТП, является недействительным. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту ИП фио согласно экспертному заключению№66-2022 от 26.08.2022 полная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части убытков, не относящихся к ДТП 26.07.2022, в случае удовлетворения исковых требований истца полностью или частично, просил снизить размер юридических услуг до разумных пределов.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 ч.2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 ч.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1).

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 26.07.2022, в 22час. 50мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО УТК «Мегаполис», нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Лифан 214813, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются извещением о ДТП; определением 69ВД102301 от 07.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением по делу об административном правонарушении №18810369220500014430 от 22.09.2022 о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ с приложением к нему.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «ВСК», страховой полис №ХХХ 0231939450.

Вследствие ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением фио правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями фио и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину фио в причинении вреда транспортному средству истца.

С целью выяснения размера вреда, причиненного транспортному средству Лифан 214813, регистрационный знак ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП фио, которым составлено Экспертное заключение №66-2022 от 26.09.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС 214813, регистрационный знак ТС. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Стоимость оценки составила сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ООО УТК «Мегаполис» является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку ООО УТК «Мегаполис» является законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должно нести именно ООО УТК «Мегаполис», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

ООО УТК «Мегаполис», являясь собственником автомобиля, передал его управление фио при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то ООО УТК «Мегаполис», как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред.

Причинитель вреда фио пользовался транспортным средством, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис», с его согласия, о чем он был осведомлен, но не принял мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По представленным доказательствам не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ООО УТК «Мегаполис», как владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принимает доказательства, представленные истцом, а именно Экспертное заключение №66-2022 от 26.09.2022, составленное ИП фио, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Суд принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения, выполненного фио, ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО УТК «Мегаполис» не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ООО УТК «Мегаполис» подлежит возмещению ущерб в размере сумма

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в пользу фио фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.03.2023.