УИД 86RS0004-01-2024-014547-08
Дело № 2-817/2025 (2-9991/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесной пейзаж» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки
установил:
Истец СНТСН «Лесной пейзаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах территории СНТСН «Лесной пейзаж». С ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного взноса составил 6 000 руб. Также решением общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить пени за просрочку оплаты членами товарищества установленных вносов до 60 календарных дней из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30 дня, когда обязательства по уплате взносов должны были быть исполнены до 60 календарных дней и из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 61 календарного дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 288 000 руб., а также задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 024 руб. Претензию истца о погашении долга ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 210 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.
Представитель истца СНТСН «Лесной пейзаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просьб о рассмотрении заявления в свое отсутствие не представила.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в некоммерческом объединении.
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 800+/-7 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН, копией договора купли-продажи.
С ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного взноса составил 6 000 руб.
У ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 288 000 руб.
Ответчик членом СНТ не являлся, в спорный период времени оплату взносов не осуществлял, доказательств обратному не представлено.
В силу прямого указания закона, обязанность по внесению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, возлагается на собственника земельного участка, находящегося на территории товарищества, невзирая на наличие или отсутствие у него членства в товариществе.
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимися членами СНТ, должно осуществляется на условиях одинаковых для всех членов и собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Возложение обязанностей по оплате услуг на лиц, не являющимися членами СНТ, направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющую свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельных участков, закону не противоречит.
Решения общих собраний об установлении размера взносов не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.
Таким образом, при неопровергнутом факте осуществления содержания общего имущества созданным товариществом, утвержденном в установленном порядке размере платы за содержание общего имущества, отсутствии бесспорных доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом, оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества (взносов) не имеется. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует установленным размерам членских взносов за соответствующие периоды. Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, своих возражений по расчету, контррасчет, сведений об уплате задолженности суду не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 288 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Решением общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить пени за просрочку оплаты членами товарищества установленных вносов до 60 календарных дней из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30 дня, когда обязательства по уплате взносов должны были быть исполнены до 60 календарных дней и из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 61 календарного дня.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что неустойка, о взыскании которой заявлено в иске, установлена протоколом общего собрания товарищества, членом которого ответчик не является.
В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ право товарищества требовать взыскания неустойки с собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, не предусмотрено. Не указано в данной норме и на то, что такие лица несут ответственность за несвоевременную уплату взносов, в порядке, установленном для членов товарищества.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования частично в размере 48,73% от заявленных требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму, исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), несложности спора, суд находит завышенной, считает возможным снизить размер расходов до 15 000 руб.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 8 210 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 7 309,50 руб. (15000*48,73%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,73 руб. (8210*48,73%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесной пейзаж» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № номер №, в пользу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесной пейзаж» (ИНН №/№) задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 288 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 309,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000,73 руб., всего взыскать 299 310 руб. 23 коп. (двести девяносто девять тысяч триста десять рублей двадцать три копейки).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде составлено 07.02.2025.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА 07.02.2025
Подлинный документ находится в деле № 2-817/2025 (2-9991/2024)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Петухова О.И. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________