УИД: 64RS0042-01-2024-012034-69

Дело № 2-1-372/2025

Решение

именем Российской Федерации

22 января 2025 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М. и помощником судьи Сударкиной О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец обратился с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей требования истца удовлетворены частично. Требования, в том числе о взыскании денежных средств за товар в сумме 84950 руб. удовлетворены. До принятия решения при рассмотрении требования об уменьшении цены товара ненадлежащего качества, ИП ФИО1 предоставил сведения, что произвел выплату денежных средств в сумме 11250 руб. по средством перечисления денег почтовым переводом. Далее почтовым переводом ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил денежные средства в сумме 73700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору цессии передал право требования ФИО2 Право требования передано в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листом. ИП ФИО1 об уступки права требования уведомлений никаких не получал. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства со счета истца 1094 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 41844 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ -48268 руб. 20 коп., всего по исполнительному листу списано со счета истца 91207 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО2 направил претензию, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 84950 руб. за товар, проценты в сумме 6777 руб. 43 коп., всего 91727 руб. 43 коп. ФИО2 отказал в возврате денежных средств. Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 84950 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 3904 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., 105 руб. – почтовые расходы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, поясняя, что истец произвел выплату денежных средств в счет снижения цены товара и в дальнейшем за стоимость товара, которые получены первоначальным истцом ФИО9 В дальнейшем после заключения договора цессии ФИО2 списаны денежные средства повторно, что указывает на неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поясняя, что ФИО9 денежные средства получил, переведенные ему почтовым переводом, в сумме 73700 руб., иных денежных средств он не получал. При предъявлении исполнительного лица, ФИО2 написано заявление о списании денежных средств во исполнение решения мирового судьи за исключением 73700 руб., поскольку в данной части решение суда было исполнено. Поскольку денежные средства получены ответчиком по предъявленному исполнительному листу, то неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Третьи лица ФИО9, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, имеются сведения об их извещении.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, истцу и его представителю следовало доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в резолютивной форме, мотивированного текста решения не составлялось, исковые требования истца ФИО9 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Мировым судьей указывается, что решение суда в части взыскания денежной суммы за соразмерное уменьшение стоимости смартфона в сумме 11250 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным перечислением денежной суммы ответчиком. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за товар в сумме 84950 руб., неустойка в сумме 9089 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., стоимость оплаты досудебного исследования в сумме 15000 руб., штраф в сумме 5000 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 849 руб. 50 коп. за каждый день просрочки. В остальной части требований отказано. Сторонам принятое решения было понятно, заявления о составлении мотивированного текста не поступало. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В материалы гражданского дела № истцом представлена квитанция о направлении почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11250 руб., в связи с чем мировым судьей в решении указывается на добровольное исполнение требований и на непредъявления к принудительному исполнению указанной суммы в подтверждение требования об уменьшении цены товара, которое было изменено стороной истца на требование о взыскании стоимости товара.

После принятия решения мировым судьей в материалы дела истцом представлены сведения о направлении почтового перевода в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 73700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела № поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО9 на ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил цессионарию ФИО2 право требовать денежную сумму за товар в сумме 84950 руб., неустойку в сумме 9098 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Цена уступаемых требований 102548 руб. При заключении договора цессии цессионарию ФИО2 передан исполнительный лист для предъявления от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, на основании которой выдан неправильно исполнительный лист, в части взыскания размера неустойки за каждый день просрочки в сумме 849 руб. 50 коп., а не как было ранее 84,95 руб.

Как следует из документов, представленных в материалы настоящего дела во исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 принудительно списаны ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суме 1094 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 41844 руб. 20 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 48268 руб. 20 коп., всего 91207 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от указанных дат.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направил претензию, в которой указал на неосновательное обогащение со стороны истца и необходимости возврата денежных средств за стоимость товара в сумме 84950 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11250 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73700 руб., а всего 84950 руб.

Суд, проверяя доводы истца, выполнил запрос в адрес АО «Почта России» о том, кто и когда получил направленные почтовым переводом денежные средства.

Согласно ответу Почта России в автоматизированной системе найден перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75642 руб. 50 коп. ФИО9, полученный им ДД.ММ.ГГГГ, перевод, направленный в ОПС 413142 возвращен отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ К ответу представлены трассы переводов.

С учетом представленного ответа, суд установил, что перевод на сумму 11250 руб. ФИО9 получен не был, а денежные средства в сумме 73700 руб. получены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

С учетом, того, что по решению мирового судьи с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана стоимость товара в размере 84950 руб., а денежные средства получены в сумме 73700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства по возврату стоимости товара ИП ФИО1 по исполнению в полном объеме выполнены не были и основания для взыскания неустойки по решению суда сохранились.

Суд обращает внимание, что из материалов гражданского дела 2- 2436/2023 не усматривается, что на момент принятия решения мировым судьей были установлены обстоятельства уведомления истца о выплате денежных средств и получения их ФИО9 в размере 11250 руб., направленных ответчиком за требование об уменьшении цены товара, при этом в решении суда указывается на добровольное исполнение обязательств в указанной сумме, однако стоимость товара взыскана в размере 84950 руб. без учета 11250 руб., каких-либо исправлений описок в данной части о взыскании суммы цены товара за минусом добровольно исполненной суммы в решении не имеется, соответствующих определений мировым судьей не выносилось, мотивы мирового судьи неизвестны, поскольку отсутствует мотивированный текст решения. При этом сторона ответчика с решением суда согласилась и правом на обжалование не воспользовалась. Суд не обязан догадываться самостоятельно о мотивах решения, изготовленного в резолютивной части. В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО1 по решению суда в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме 84950 руб., из которой истцом получены денежные средства в сумме 73700 руб., т.е. не в полном объеме.

Также суд обращает внимание, что способы надлежащего исполнения обязательств предусмотрены ст. 327 ГК РФ путем внесении денежных средств на депозит нотариуса или суда, такого способа, как почтовым переводом законодательством не предусмотрено, следовательно, данный способ должен происходить по согласованию сторон и с надлежащим уведомление стороны, которой надлежит получить денежный перевод.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО9 уклонился от получения денежного перевода на сумму 11250 руб., в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал возвращенные ему денежные средства в сумме 11250 руб. судом отклоняются, поскольку сведения представленных Почтой России трасс указывают на получение денежных средств отправителем.

Исполнительный лист для принудительного взыскания ФИО2 представлен в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ с определением об исправлении описки в решении мирового судьи на основании заявления, в котором он просил перечислить сумму по исполнительному листу за исключением ранее полученной суммы 73700 руб. Списанию на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда подлежала сумма за минусом выплаченных денежных средств в сумме 73700 руб., 1094 руб. 96 коп. и 41844 руб. 69 коп., при этом полное исполнение обязательства, т.е. снятие недостающей суммы в размере 11250 руб. следует считать ДД.ММ.ГГГГ, указанной датой прекратилось начисление открытой неустойки. Таким образом, решение мирового судьи по настоящее время не исполнено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что на стороне ответчика ФИО2 в настоящее время возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, оснований считать, что произведено двойное взыскание с истца в пользу ответчика не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и судебные расходы, удовлетворению также не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева