Дело №2а-398/2022

УИД 22RS0045-01-2022-000428-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 15 августа 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Смоленский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что ею, ДД.ММ.ГГГГ по договору № б/н купли-продажи транспортного средства был продан ФИО5 автомобиль мapки MITSUBISHIMIRAGEDINGО 2000 г.в., государственный номер №. В отношении неё отделением судебных приставов-исполнителей Смоленского района и г. Белокурихи были возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. ОСП Смоленского района и г. Белокурихи в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля за последние несколько лет она не является. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в с заявлением № о проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства, на что получила отказ государственного органа в проведении регистрационных действий на основании части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дет Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи об освобождении автомобиля из-под ареста, в случае отказа просила дать письменный ответ, на что судебные приставы ответили отказом. Автомобиль, не принадлежащий ей, должен быть освобождён от ареста, поскольку автомобиль не является собственностью должника по исполнительному производству.

Просила освободить автомобиль марки MITSUBISHIMIRAGEDINGO 2000 г.в., государственный номер № от ареста в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить требования. В обоснование требований ссылалась на доводы указанные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2, начальник ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокукрихинский», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №-СД (в том виде, как оно представлено в суд), разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Смоленского района и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на транспортное средство автомобиль марки MITSUBISHIMIRAGEDINGO 2000 г.в., государственный номер <***>.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, административный истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ФИО3 до наложения запрета и ареста.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведённых норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции безопасности дорожного движения или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержались и в действовавшем в 2016 году пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, законодательство предусматривает обязанность как нового, так и старого собственника осуществить регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учёта транспортных средств в установленный срок.

В то же время, доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учёта транспортного средства прежним собственником и постановку на регистрационный учёт новым собственником, не представлены.

После подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения предпринято не было.

Только в июне 2022 года ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое обоснованно не было удовлетворено по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.

В случае непринятия своевременных мер по совершению регистрационных действий с транспортным средством, риски наступления неблагоприятных последствий, несёт лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, покупатель транспортного средства вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества, в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Смоленский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Седойкина