УИД № 58RS0026-01-2024-000822-74
№ 2-10/2025 (2-529/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Никольск
Пензенской области
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхин А.В.,
при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении Никольского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2023 в г.Никольск Пензенской области транспортное средство истца было повреждено За нарушение п.9.10 ПДД РФ виновным в ДТП признан водитель ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которая осуществила выплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства в общей сумме 152 243 рубля. Из отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <№> по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа на дату происшествия составила 407 200 рублей. Разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 254 957 рублей истец просит взыскать непосредственного с причинителя вреда - ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 649 рублей; за нотариальное оформление доверенностей в размере 4 000 рублей; расходы по оплате отчета об оценке ТС в размере 15 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что они не оспаривают вины в произошедшем ДТП, имевшем место 03.06.2023, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> гос.рег.знак <№> и готовы выплатить разницу между реального причинного ущерба в результате повреждений вышеуказанной автомашины, без учета, который определенного заключением эксперта <№> от <дата> в сумме 217 900 рублей за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в размере 152 243 рубля, т.е. готов выплатить истцу 65 657 рублей, выплатить за услуги представителя и госпошлину пропорционально удовлетворенных требований, взыскать в его ползу с истца понесенные им расходы на производство экспертиза пропорционально удовлетворенных требований истца.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.
Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как было установлено в суде и следует из материалов дела.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <№>
Гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК. Как было установлено в суде и следует из материалов дела.
Ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Астра-Волга».
03.06.2023 в 09:45 час. на ул.Октябрьская, д.124 г.Никольск Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <№> не выбрал безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <№> под управлением водителя ФИО6 и совершил на него наезд. В результате столкновения автомобиль истца совершил по инерции столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <№> под управлением водителя ФИО5 За нарушение п.9.10 ПДД РФ виновным в ДТП признан водитель ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.
ФИО3 в рамках прямого урегулирования убытка обратился в САО ВСК, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр.
САО ВСК произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и после проведенной экспертизы, ФИО3 было выплачено страховое возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 152 243 рублей. Размер подлежащей выплате истцу был определен по общей методике определения размеров причиненного ущерба
Не согласившись с выплаченной суммой в результате причиненного ущерба владелец автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <№>, истец по делу ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 по заявлению последнего финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
После этого истец инициировал проведение оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО8 <№> от 11.08.2023 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <№>, составляет: без учета - 407 200 рублей, с учетом износа – 193 700 рублей.
Учитывая изложенное ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием взыскать с последнего разницу причинного ему ущерба (без учета износа) за вычетов выплаченных сумм страховой компанией (407 200 – 152 243) - 254 957 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 1122 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно - транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует: «На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла».
В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой исковых требований, по ходатайству ответчика и его адвоката по делу была назначена экспертиза с целью независимого определения размера ущерба причиненного потерпевшему в результате вышеуказанного ДТП. Экспертиза была проведена в АНО НИЛСЭ. Согласно заключения эксперта ФИО9 <№> от 09.06.2025 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <№>, составляет: без учета износа - 217 900 рублей, с учетом износа – 183 100 рублей.
Вышеуказанные выводу эксперта <№> от 09.06.2025 года о стоимости восстановления поврежденного в ходе ДТП 03.06.2023 года транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <№>, суд считает правильными и верными, так как данная экспертиза была проведена специалистом имеющим значительный стаж и опыт в данной экспертной деятельности, выводы эксперта основаны на соответствующих практических данных.
Представленный истцом отчета ИП ФИО8 <№> от 11.08.2023 года об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <№>, в обоснование своих требований суд во внимание не принимает. Так в выплатном деле САО ВСК по факту ДТП, имевшем место 03.06.2023 года, в ходе которого транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <№> ходе получило механические повреждения, имеется экспертное заключение <№> от 13.10.2023 года подготовленное ИП ФИО8, согласно которого последний пришел к выводу, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <№>, составляет: без учета износа - 195 700 рублей, с учетом износа – 152 200 рублей.
Учитывая наличие двух взаимоисключающих выводов ИП ФИО8, по определению стоимости восстановительного ремонта одного и того же автомобиля по результатам одного и того же ДТП, суд не принимает за основу ни отчета <№> от 11.08.2023 года, ни экспертное заключение <№> от 13.10.2023 года.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что исковые требований ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию 65 700 рублей (217 900 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <№> без учета износа) - 152 200 рублей (сумма страховой выплаты полученной истцом)).
При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно чек-ордера от 20.09.2024 ФИО3 оплачена госпошлина в размере 8 649 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Согласно договора <№> от 20.07.2023, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО8, истцом ИП ФИО10 за оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <№> было выплачено 15 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченной суммы за производство оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3 865 рублей 50 копеек.
В материалах дела имеется доверенность на представление интересов истца ФИО3, в числе и в суде, ФИО4, за что было уплачено нотариусу 2 000 рублей. Суд считает что вышеуказанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца.
Часть 1 статья 100 ГПК РФ гласит: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 16.09.2024 на сумму 30 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по которому ФИО4 были оказаны следующие услуги: консультации, разработана правовая позиция, подготовлены документы для суда первой инстанции, участие в судебных разбирательствах в Никольском районном суде Пензенской области и консультирование по возникающим вопросам. Учитывая оббьем оказанной юридической помощи, а также учитывая принцип разумности, размер удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В рамках рассматриваемого дела по делу была назначена и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <№>, выводу которой были судом взяты за основу вынесения решения. За производство экспертизы ответчиком было уплачено 25000 рублей. Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которых в случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются …. ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы (заключение эксперта <№> от <дата>) в размере 18 557 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <данные изъяты>,материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <данные изъяты> расходы за нотариальное оформление доверенностей в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате отчета по оценке транспортного средства в размере 3 865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) расходы по оплате отчета по оценке транспортного средства в размере 18 557 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Терёхин
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.