УИД 50RS0048-01-2022-010130-58

Судья Демидов В.Ю. дело № 33-28074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилой комплекс «Курортный» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО «Жилой комплекс «Курортный» на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Курортный» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект строительства. По договору долевого участия стоимость объекта составляет 1270 000 руб. Обязанность по оплате стоимости договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 559 053,98 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий ответчика в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилой комплекс «Курортный» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление ФИО2 подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО2 И ООО «ЖК«Курортный» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ЖК «Курортный» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, многоквартирный жилой дом по проектному номеру <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2 Объект долевого строительства, представляющий собой квартиру с проектным номером 18, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного дома по проектной документации <данные изъяты>, входящий в состав объекта строительства: «Жилой комплекс «Курортный», а ФИО2 Обязалась принять и оплатить объект долевого строительства. Цена объекта составила 1 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора участия в долевом строительства срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства - не позднее <данные изъяты>.

Поскольку требования Истца вытекают из договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, а заявление о признании ООО «ЖК «Курортный» банкротом принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу <данные изъяты>, то требования ФИО2 не являются текущими и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЖК «Курортный».

Кроме того, ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «ЖК«Курортный» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 559 053,98 рублей, начисленную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на обязательства ( то есть за период процедуры банкротства «внешнее управление»), вытекающие из ДДУ, заключенного до принятия Арбитражным судом заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ЖК «Курортный» была введена определением от 16.06.2017 года. Соответственно, с указанной даты не допускается начисление неустоек на обязательства, вытекающие из ДДУ от 31.03.2016 года

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. следует, что по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ч. 3 ст.320, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года – отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Жилой комплекс «Курортный» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023г.