Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 27.08.2023 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, в парке «Приморский», вблизи футкорта «Мой Сосновый Бор», им организовано и проведено публичное мероприятие в форме митинга, в отсутствие своевременно поданного в администрацию Сосновоборского городского округа Ленинградской области уведомления о его проведении.

На указанное постановление судьи ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано о допущенных процессуальных нарушениях и об отсутствии вины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Пустоветова Е.П., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В силу ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» встречи депутата с избирателями проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что в отсутствие уведомления встреча депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации проводится только в форме собрания или пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции.

Собрание это совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 19.08.2023 в 17 часов 48 минут депутат Законодательного собрания Ленинградской области ФИО1 на странице пользователя «Иван Апостолевский» в социальной сети «ВКонтакте» опубликовал графическое изображение и текст, содержащие призывы к неопределенному кругу лиц об участии 27 августа в 15-00 во встрече в Приморском парке (ориентир стритфуд Мой Сосновый Бор) против строительства глиноземного завода рядом с городом Сосновый Бор.

Согласно письму администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области от 21.08.2023 № уведомление о проведении данного мероприятия не поступало.

В последующем на странице сообщества «Скажи НЕТ глиноземному заводу» в социальной сети «ВКонтакте» 28.08.2023 в 17 часов 45 минут опубликовано видео, содержащее запись встречи активистов и участников указанного публичного мероприятия, в том числе выступающего против строительства глиноземного завода ФИО1 и иных лиц.

Таким образом, с учетом содержания выступлений участников публичного мероприятия, которые выражали общественное мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а также состава выступающих участников, непосредственно не связанных с депутатской деятельностью ФИО1, в контексте правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.11.2017 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях», суд пришел к выводу, что организованная и проведенная депутатом Законодательного собрания Ленинградской области ФИО1 встреча с избирателями не была посвящена информированию им избирателей о своей деятельности и, соответственно, в доведении избирателями до его сведения пожеланий (предложений, рекомендаций, оценок, иных правомерных позиций) относительно осуществления им депутатской деятельности и работы представительного органа, в состав которого он входит. Проведенное депутатом ФИО1 публичное мероприятие подпадает под определение митинга, сформулированное в п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, а именно массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, что требовало обязательного уведомления уполномоченного органа государственной власти и местного самоуправления в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня его проведения, что ФИО1 не сделано.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

На имеющихся в деле видеозаписях, в том числе размещенной в социальной сети «ВКонтакте», а также видеофиксации публичного мероприятия с применением видеорегистраторов «Дозор-77», отражены события, описанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, в связи с чем они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих видеозаписей, приложенных к материалам дела, о чем указано в акте осмотра страниц сетевых ресурсов в сети «Интернет» от 03.10.2023 года и в письме врио начальника ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 25.08.2023 №, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал их содержание.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения отражено в материалах дела и установлено судом указанием на привязку к местности - Ленинградская область, г. Сосновый Бор, в парке «Приморский», вблизи футкорта «Мой Сосновый Бор». Положения КоАП РФ не требуют обязательного указания точного адреса (включающего наименование элемента улично-дорожной сети, а также буквенно-цифрового обозначения объекта адресации) или географических координат места совершения административного правонарушения. Применительно к совершенному правонарушению изложенное указание места административного правонарушения с привязкой к конкретному объекту является допустимым, в том числе с учетом того, что позволяет определить юрисдикцию конкретного суда для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола допущено не было, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Ссылка ФИО1 на неприкосновенность депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральными законами не установлено для таких должностных лиц каких-либо особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» о том, что депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий, то они основаны на неверном толковании положений закона, и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, как депутат Законодательного собрания Ленинградской области, не за высказанное мнение, позицию, действия, соответствующие статусу депутата, а за нарушение установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия.

Поскольку данное положение не распространяется на случаи, если депутатом были допущены иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, а ФИО1 допущено нарушение положений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ответственность за что предусмотрена, в том числе ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, то он законно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы относительно отсутствия обязанности уведомления о проведении публичного мероприятия с учетом его участников менее 100 человек, со ссылкой на положения Областного закона Ленинградской области от 13.04.2015 № 35-оз «О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области» и Постановления от 09.04.2013 № 959 о порядке проведения на территории МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области публичных мероприятий, а также доводы о незаконности проведения оперативно-розыскной деятельности и передачи её результатов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении также являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 5 Областного закона Ленинградской области от 13.04.2015 № 35-оз «О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области» после определения Правительством Ленинградской области специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, составляет сто человек.

Таким образом, изложенные положения закона о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия не требуется, относятся лишь к случаям проведения публичных мероприятий численностью до 100 человек с использованием специально отведенных мест, которые Правительством Ленинградской области не определены на территории МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области. Постановление администрации Сосновоборского городского округа от 09.04.2013 № 959 таковым не является, поскольку оно было издано до принятия Областного закона Ленинградской области от 13.04.2015 № 35-оз и не определяет специально отведенных мест.

С учетом изложенного, а также установленных судом фактических обстоятельств проведенного ФИО1 публичного мероприятия, то письмо врио начальника ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 25.08.2023 № в адрес заместителя главы администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, где воспроизводятся положения ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ о том, что не подается уведомление о проведении публичного мероприятия, проводимого депутатом в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, не исключает выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В п. 37 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснил судам, что невыполнение органом публичной власти (его должностным лицом), уполномоченными представителями органа публичной власти или органа внутренних дел обязанностей, предусмотренных соответственно частями 1 и 3 статьи 12, статьями 13, 14 Закона о публичных мероприятиях, может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии), совершенных организатором публичного мероприятия либо его участниками состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании всей совокупности исследованных доказательств и с учетом конкретных обстоятельств, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, как организатора и лица проводившего публичное мероприятие, в нарушении порядка его проведения, и наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, который получил свое полное подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, а бездействие представителей органа внутренних дел не свидетельствует о законности действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что поскольку ФИО1 со стороны сотрудников полиции не делались замечания при проведении публичного мероприятия относительно порядка его проведения и не заявлялись требования о его прекращении, то таких нарушений не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.С. Смирнов

(Судья: Оленев Р.Г.)