Решение по делу № 2-6586/2023 от 21.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 66RS0007-01-2023-005999-78

Производство № 2-6586/2023

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1, акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2022 на Чусовском тракте в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Каршеринг Руссия», и автомобиля марки «ПОРШ МАКАН», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 5 970 529 руб., что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением № составленным И Транспортное средство «ПОРШ МАКАН», государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № от 14.01.2022. На основании соглашения от 18.05.2022 истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 6 617 433 руб. из расчета: 8 890 233 руб. (страховая сумма) - 2 272 800 руб. (стоимость годных остатков, определенная на основании экспертного заключения «Оценщики Урала»). Гражданская ответственность владельца транспортного средства АО «Каршеринг Руссия» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Истец не располагает сведениями о факте перехода владения транспортного средства от собственника АО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 (в том числе на основании аренды (краткосрочной), проката и т.д.). В то же время транспортное средство застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» собственником АО «Каршеринг Руссия» по договору ОСАГО №, как личное транспортное средство (цель использования транспортного средства - личная, что следует из сведений РСА о договоре ОСАГО), с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению. Транспортное средство марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не имело характерной для каршерингового транспортного средства раскраски, что следует из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 5 570 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 052 руб. 65 коп, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 411 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Екатеринбург» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «Каршеринг Руссия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Каршеринг Руссия» по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак № находилось в управление клиента сервиса Делимобиль – ФИО1 22.02.2022 между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 12:10:10 по 21:41:34 (по московскому времени), что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства и детализацией аренды автомобиля. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО1 на праве аренды, в связи с чем, именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытой страховым возмещением. Также суду пояснила, что в страховом полисе в качестве цели использования транспортного средства указан прокат/ краткосрочная аренда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении не поступали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 в 16 час. 40 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Каршеринг Руссия», и автомобиля марки «ПОРШ МАКАН», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, 22.02.2022 она управляла технически исправным принадлежащим ей транспортным средством «ПОРШ МАКАН», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве находилась одна. На момент управления транспортным средством ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части сухое, видимость хорошая. Двигалась по <адрес> со стороны дороги в сторону <адрес> по своей полосе, неожиданно со второстепенной дороги выскочил автомобиль «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, который поворачивал налево. Этот автомобиль не пропустил ее, движущуюся по главной дороге. В результате столкновения ее транспортное средство получило механические повреждения: разбита вся передняя часть автомобиля. Считает, что в дорожно транспортном происшествии виноват водитель «БМВ 320», так как при повороте не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 22.02.2022 он управлял технически исправным транспортным средством «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащим компании АО «Каршеринг Руссия». В транспортном средстве находился один. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части сухое, видимость хорошая. Выезжая с прилегающей территории на Чусовской тракт налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ПОРШ МАКАН», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения передней части. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и выразились в том, что ответчик на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств обратного не представил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ПОРШ МАКАН», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство «ПОРШ МАКАН», государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КАСКО, что подтверждается полисом № от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 143).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.02.2022, признано истцом страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2022, составленному И (т. 1 л.д. 102-142), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПОРШ МАКАН», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 5 970 529 руб.

На основании экспертного заключения № от 17.05.2022, выполненного ООО «Оценщики Урала» (т. 1 л.д. 33-50), стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 2 272 800 руб.

18.05.2022 между ООО «СК Екатеринбург» и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 6 617 433 руб. (т. 1 л.д. 18), что также подтверждается платежным поручением № от 19.05.2022 (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

24.05.2022 ООО «СК Екатеринбург» направило в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суброгационное требование (заявление) № (т. 1 л.д. 14-15).

04.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2022 (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, принадлежал АО «Каршеринг Руссия» (т. 1 л.д. 190-191).

22.02.2022 между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику ФИО1 передан во временное владение и пользование автомобиль марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак №. Сессия аренды осуществлялась в период с 12:10:10 по 21:41:34 (по московскому времени), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, детализацией аренды транспортного средства.

18.10.2023 ООО «Каршеринг Руссия» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия».

Согласно страховому полису №, АО «Каршеринг Руссия» застраховало ответственность водителей транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный знак № в целях проката/краткосрочной аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, при этом АО «Каршеринг Руссия» оформило передачу транспортного средства в установленном законом порядке, застраховало ответственность водителей с указанием разрешения на использование автомобиля с целью проката/краткосрочной аренды, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиками не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПОРШ МАКАН», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 5 970 529 руб., с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 5 570 529 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «СК Екатеринбург» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 411 руб. В материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы истца на сумму 311 руб. (117 руб.+113 руб.+81 руб.) (т. 1 л.д. 10-11). Указанная сумма на основании статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При подаче искового заявления истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 052 руб. 65 коп, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 5 570 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 052 руб. 65 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 311 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к акционерному обществу «Каршеринг Руссия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская