САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-66
Судья: Ужанская Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о признании незаконным акта ответчика от <дата> о непризнании ФИО1 пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); за истцом признано право на получение единовременной выплаты как работнику, пострадавшему вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), установленной Постановлением Правительства г. СПб от <дата> №....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> <дата> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, а гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда от <дата> оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 100 000 рублей.
В частной жалобе ответчик полагает определение подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие представленных истцом по делу доказательств в подтверждение несения данных расходов требованиям закона об их допустимости.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы частной жалобы ответчика, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок возмещения и распределения понесенных судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 12 этого Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).
На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между адвокатом Комоловым С.С. и истцом по делу ФИО1 было заключено соглашение №... от <дата> об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный (адвокат) обязуется оказать юридическую помощь доверителю (истцу) путем представления интересов в суде первой инстанции, а доверитель обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме 100 000 рублей, в т. ч. – задатка в 45 000 рублей.
Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л. 203).
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов; принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в 100 000 рублей.
Суд исходит из того, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование частной жалобы ответчик по делу сослался на отсутствие в материалах дела информации об объеме оказанной представителем истца по делу юридической помощи. Указанное утверждение не соответствует действительности. Объем оказываемой юридической помощи согласован истцом и его представителем в п. 1 заключенного соглашения, также участие представителя истца по делу в рассмотрении дела подтверждено протоколами судебных заседаний и составленным адвокатом отчетом о работе (л.д. 204).
Довод частной жалобы о необоснованном указании суда первой инстанции на участие адвоката истца в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции является обоснованным, поскольку в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи истец поручил адвокату представление его интересов в суде первой инстанции, данное обстоятельство отражено в квитанциях об оплате юридических услуг.
Между тем данное обстоятельство не привело к постановлению неправильного определения, поскольку 100 000 руб. уплачены истцом адвокату за оказание услуг по соглашению, оплата данных услуг подтверждена документально, как и оказание услуг.
Адвокат участвовал в предварительном судебном заседании <дата>, в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, готовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, письменные объяснения истца (л.д. 61, 62).
С учетом объема оказанной адвокатом истцу помощи размер определенной судом суммы расходов на адвоката, подлежащей взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности, не является чрезмерным.
Вопреки доводам жалобы квитанции к приходно-кассовым ордерам (л. д. 203) являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств.
Доводы об отсутствии в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ссылки на номер и дату соглашения об оказании юридической помощи, а также на номер гражданского дела и предмет спора, полного имени и отчества лица, внесшего оплату, его подписи и адреса, подписи и ФИО адвоката, принявшего оплату за юридические услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных квитанций усматривается, что они выданы и заверены подписью адвоката Комолова Е.С., являющимся также заведующим консультацией, что следует из представленного суду соглашения, и гербовой печатью адвокатской консультации «Межрегиональная» Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, членом которой является Комолов С.С., что подтверждается также представленной истцом справкой помощника президента Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов (л.д. 208).
Представленные истцом оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам также содержат все необходимые реквизиты: номера и даты выдачи, основание: гонорар за представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции, фамилию и инициалы лица, внесшего оплату – ФИО1, суммы переданных денежных средств цифрами и прописными буквами.
При этом адрес проживания доверителя ФИО1, его фамилия имя отчество полностью и контактный телефон, подробная информация об оказании юридической помощи и реквизиты квитанций к приходно-кассовым ордерам содержатся в соглашении об оказании юридической помощи (л.д.213).
Размер и разумность оплаты оказанных истцу юридических услуг подтверждаются также прейскурантом на оплату услуг адвоката (л.д. 205-207).
Доказательств тому, что понесенные истцом расходы не соответствуют средним ценам на юридические услуги в регионе, ответчиком не представлено.
Указание в представленном суду прейскуранте на то, что представительство в судах общей юрисдикции стоит от 60 000 руб., не является доказательством чрезмерности определённого адвокатом гонорара за представительство интересов истца в суде первой инстанции 100 000 руб., поскольку размер гонорара является разумным, входит в определенную в пункте 3 прейскуранта стоимость услуг по представительству в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга и <адрес> в суде первой инстанции (л.д. 205).
Доводы частной жалобы ответчика по делу не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с выводами суда в определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции не установил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: