Решение по делу № 2-1503/2022 от 10.05.2023 - о прекращении права собственности за счет уменьшения долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и признании права собственности за счет увеличения доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

мотивированное решение изготовлено

10 мая 2023 года

Дело № 2-438/2023 47RS0016-01-2022-001971-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности за счет уменьшения долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и признании права собственности за счет увеличения доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО4 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит:

прекратить право собственности каждого из ответчиков путем уменьшения их 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до ? (каждому);

признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет соответствующего увеличения 1/3 доли ФИО4

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, приходившийся истцу супругом, а ответчикам сыном.

В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества. После судебных разбирательств нотариус выдал ответчикам ФИО2 и ФИО3 свидетельства о праве на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. С таким распределением долей в праве собственности истец не согласна, поскольку квартира была приобретена ФИО7 по договору беспроцентного займа № от 31 июля 2014 года. В период брака ФИО7 и ФИО4 было выплачено в счет погашения долга 1 100 000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру с соответствующим уменьшением долей ответчиков в праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО5, поддержавшая иск.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против иска. В письменном отзыве указывают, что спорный объект недвижимости был приобретен ФИО7 до брака с ФИО1 за счет личных и заемных средств. В дальнейшем в квартире был произведен ремонт, приобретены все предметы домашней обстановки. Отмечают, что денежные средства в счет погашения займа удерживались из заработной платы ФИО7, которая значительно превышала доход ФИО1 Считают, что спорная квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу ФИО7 и ФИО1 Полагают, что истцом также пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 и АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В письменном отзыве нотариус ФИО6 указывает, что оснований для изменения размера долей наследников в праве общей долевой собственности на квартиру не имелось.

В письменном отзыве представитель АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» ФИО8 указывает на отсутствие оснований для увеличения размера доли истца в праве собственности на квартиру за счет уменьшения размера долей ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

К его имуществу нотариусом ФИО6 01 октября 2019 года заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (01 октября 2019 года), ФИО3 (01 октября 2019 года), ФИО1 (17 декабря 2019 года).

При этом ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО7, а ФИО1 супругой, брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

31 июля 2014 года между ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» и ФИО7 был заключен договор № беспроцентного целевого займа работнику, согласно которому займодавец передавал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязывался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Сумма займа выдавалась для приобретения ФИО7 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было приобретено ФИО7 по договору купли-продажи 15 августа 2014 года, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 01 сентября 2014 года.

Согласно справке АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» от 23 июля 2020 года №, в период с ноября 2015 года по июнь 2019 года, то есть в период брака ФИО7 и ФИО1, заем был погашен в сумме 1 100 000 рублей.

В материалы дела представлены решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года по делу № 2-336/2020 по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, вступившее в законную силу 27 февраля 2021 года, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по делу № 2-287/2021 по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, вступившее в законную силу 26 апреля 2022 года, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2022 года № 2-838/2022 по иску АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от 31 июля 2014 года, вступившее в законную силу 24 января 2023 года.

Непосредственно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее предметом спора между наследниками ФИО7 не являлась.

03 июня 2022 года ФИО3 и ФИО2 получили свидетельства о праве собственности на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности в ЕГРН 03 июня 2022 года.

ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру до настоящего времени не получила, ее представитель ФИО5 пояснила, что ФИО1 ожидает решение суда по настоящему делу.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела указали на то, что право ФИО1 на получение в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,

переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Во взаимосвязи положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела усматривается, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО7 приобрел задолго до регистрации брака с ФИО1, то есть данное жилое помещение не является их совместно нажитым имуществом.

Договор № беспроцентного займа был заключен с ФИО7 31 июля 2014 года, то есть данное обязательство являлось для него личным.

Суд считает, что факт погашения в период брака ФИО7 и ФИО1 части личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему до заключенного ДД.ММ.ГГГГ брака из договора от 31 июля 2014 года № беспроцентного целевого займа, не является основанием для увеличения доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и основанием для соответствующего уменьшения долей иных наследников, поскольку оно не предусмотрено в качестве такового ни положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также следует учесть, что иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, которое кем-либо оспаривается. Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у нее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кроме права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, ее право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования ответчики не оспаривают, свидетельство о праве на наследство в данной части истец не получает по своей инициативе, а поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, то суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиками ФИО2 и ФИО3 не нарушены, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Суд не считает, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, обращаясь с настоящим иском. Фактически истец ставит вопрос о перераспределении долей наследников в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, когда размер долей был определен нотариусом только 03 июня 2022 года путем выдачи соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО2 При этом исковое заявление подано в суд 24 ноября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности за счет уменьшения долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и признании права собственности за счет увеличения доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев