УИД №

Дело №2-31/2023 (2-2305/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 113954,58 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.05.2022, а также просил взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 3479 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.. В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 30.05.2022 в 23 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, следуя по ул.Труда в г.Магнитогорске, напротив дома №31/4, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Мицубиси Диамант, гос. номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Диамант, принадлежавшего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. Также в связи с необходимости оценки причиненного ущерба и обращения в суд истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 113954,58 руб..

Определением судьи от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился в части, согласившись с суммой ущерба, определенном экспертом.

Третье лицо ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2022 в 23 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, следуя по ул.Труда в г.Магнитогорске, напротив дома №31/4, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Мицубиси Диамант, гос. номер №, под управлением ФИО1, транспорт получил механические повреждения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, в том числе, схема ДТП, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 от 30.05.2022, объяснения ответчика ФИО2 в судебном заседании, подтверждают наличие вины в ДТП именно водителя ФИО2.

Собственником автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец ФИО1

На момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022, заключенным между ФИО9. и ФИО2, договором купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022, заключенным между ФИО2 и ФИО3, а также паспортом ТС серии №.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 17.06.2022, выполненного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО10., стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Диамант, государственный регистрационного знак № составит без учета износа 113 950 руб.

С указанным заключением оценщика ответчик ФИО2 не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта № от 09.12.2022, выполненного экспертом ФИО11. на основании определения суда, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мицубиси Диамант, государственный регистрационного знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022, по состоянию на 30.05.2022, составляет 50171 руб.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля истца может быть произведен экономически менее затратным способом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в подтверждение этого каких-либо доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.59 и ст.60 ГПК РФ).

На основании изложенного, сумма материального ущерба в размере 50171 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, как собственника ТС Форд Фокус на момент ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а именно на 44,03% от заявленных (из расчета: 50171/113 954,58 х 100 = 44,03%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1531,75 руб. (3479 х 44,03%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 2201,50 руб. 50 (5000 х 44,03%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50171 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1531 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2201 рубль 50 копеек, всего – 53904 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.