Дело № 2-2813/2023
УИД 39RS0001-01-2023-001913-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Пичуриной О.С.
при секретаре Ушковой М.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Зетта Страхование», АО СК «Гайде» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, собственника автомобиля, 924 100 руб. в счет причиненного ущерба, 10 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертных заключений и отчета об оценке, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12 549 руб. Требования мотивирует тем, что 17 февраля 2023 года на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров 13 км+300 м <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Мерседес Атего 1828, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего ей автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, под управлением ее супруга ФИО6 Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 17.02.2023 водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Мерседес, г.р.з. №, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило значительные механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией ООО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае от 13.03.2023 ей была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от l9 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Сам по себе факт управления водителем ФИО5 грузовым автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно данный водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 17.02.2023 водитель ФИО5 является работником ИП ФИО4 Таким образом, в данном случае водитель ФИО5 не являлся законным владельцем транспортного средства Мерседес Атего 1828, государственный регистрационный знак №, так как он управлял им только в качестве водителя в интересах и по заданию другого лица, а не пользовался им по своему усмотрению. При этом вышеуказанное транспортное средство является специализированным транспортным средством, предназначенным для осуществления коммерческих перевозок грузов и не предназначено для личного (бытового) использования. Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является собственник транспортного средства и работодатель ФИО5 - индивидуальный предприниматель ФИО4 Согласно экспертного заключения № 25/Ч/2023 от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, составляет 2 083 759 руб. Согласно отчета № 349-03/23 от 14.03.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 670 000 руб. Согласно заключения № 27/Ч/2023 о рыночной стоимости годных остатков (к экспертному заключению № 25/Ч/2023) рыночная стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, составляет 345 900 руб. Таким образом, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии, ответчик должен возместить ущерб в размере стоимости транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, что составляет 924 100 руб., из расчета: 1 670 000 - 400 000 - 345 900. Кроме того, ею было оплачено 5 300 руб. за проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения № 25/Ч/2023, 4 000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости транспортного средства и составление отчета № 349-03/23, 1 500 руб. за оценку стоимости годных остатков и составление заключения № 27/Ч/2023, всего 10 800 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным с исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен, полагает вина водителя ФИО5 в ДТП отсутствует, что подтверждается заключением специалиста.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Представил письменные пояснения.
Третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО СК «Гайде», ФИО6 представителей для участия в судебном заседании не направили, уведомлены о рассмотрении дела надлежаще.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что 17 февраля 2023 года в 16:20 на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров 13 км+300 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Мерседес Атего 1828, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Разрешая настоящий спор в части требований об установлении вины участников ДТП, суд приходит к следующему.
Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО8 от 17.02.2023 № водитель ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. по тому обстоятельству, что управляя транспортным средством «Мерседес», гос. номер № 17.02.2023 в 16:20 на 13 км +300 м автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров, <адрес>, двигаясь по крайне правой полосе осуществил перестроение в крайнюю левую полосу для опережения транспортного средства, тем самым создав помеху в движении транспортному средству марки БМВ, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по крайне правой полосе, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Данное постановление должностного лица ответчиком и третьим лицом ФИО5 не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.
Обстоятельства нарушения водителем ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также последствия нарушения требований Правил, нашли подтверждение при рассмотрении дела.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, водитель ФИО5 совершая перестроение в крайнюю левую полосу не должен был создавать помеху в движении транспортному средству марки БМВ, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО6
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно письменному объяснению водителя ФИО6 17.02.2023 в 16:20 он управлял транспортным средством БМВ, гос. рег. знак № по автодороге Калининград-Неман через Черняховск в направлении г. Калининград по крайне левой полосе со скоростью 120 км/ч. Неожиданно для него двигающееся по крайней правой полосе транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак № выехало на его полосу, создав помеху. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, после чего по инерции его автомобиль съехал в крайнюю правую полосу. В момент перестроения транспортного средства указатели поворота не были включены.
Из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что17.02.2023 в 16:20 он управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Калининград-Черняховк в направлении г. Калининград по крайней правой полосе со скоростью 85-90 км/час. Впереди него двигался фургон белого цвета с медленной скоростью. Предварительно включив левый указатель поворота и убедившись, что на крайней левой полосе двигался автомобиль на достаточном расстоянии, чтобы он ему не создал помеху, он начал совершать перестроение на левую полосу для опережения фургона. Не успев его опередить, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего по инерции съехал на правую сторону обочины.
Из дополнительных сведений по факту ДТП следует, что в результате ДТП на автомобиле «Мерседес» поврежден задний металлический брус, задний левый фонарь, механизм задней раздвижной лопасти, у автомобиля БМВ повреждены – капот, решетка радиатора, передний бампер в сборе, обе передние прот. фары, обе передние блок. фары, оба передних крыла, переднее лобовое стекло, обе подушки безопасности.
Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Атего 1828, государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником - БМВ 530D, государственный регистрационный знак № является ФИО3
Согласно страховому плису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № на срок с 02.02.2023 по 01.02.2024 страхователем являлась ФИО3, договор заключен в отношении ФИО3 и ФИО6, допущенных к управлению транспортным средством БМВ 530, государственный регистрационный знак №.
21 февраля 2023 года в ООО «ЗЕТТА-Страхование» обратилась ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в ДТП 17.02.2023 ущерба транспортному средству БМВ, гос. рег. знак №, собственником которого она является. Ответственность при управлении транспортным средством Мерседес 18, 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК Гайде» на период с 3012.2022 по 29.12.2023, страховой полис №. Событие ДТП 17.02.2023 признано страховщиком страховым случаем, потерпевшей выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу - 390000 руб. и 10 000 руб. за эвакуацию транспортного средства.
Представленное в материалы дела заключение специалиста № 005/06-23 от 06.06.2023 ООО «Судебная автотехническая экспертиза», исходя из выводов которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6, двигаясь с заданной скоростью 120 км/ч, располагал технической возможностью путем применения торможения, предотвратить столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Atego» г.р.з. № с момента его выезда на левую полосу движения; в условиях рассматриваемого происшествия в действиях водителя ФИО5, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения не усматривается; в условиях рассматриваемого происшествия действия водителя ФИО6, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 19.10 и 10.1 Правил дорожного движения, судом не принимается внимание, поскольку специалист – автотехник при проведении исследования об уголовной ответственности не предупреждался.
Вопрос о соответствии действий тех или иных участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения является правовым, а не техническим.
Выводы специалиста противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности о том, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что также установлено административным органом.
Вопреки доводам водителя ФИО5, изложенным им в заявлении о несогласии со схемой места ДТП, поданном в суд, схема места ДТП им подписана, со схемой он выразил согласие.
Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение произошло на крайней левой полосе. Выполняя маневр перестроение именно ФИО5 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления их движения. Сама по себе необходимость применения экстренного торможения свидетельствует о том, что направление движения автомобиля БМВ, имеющего преимущественное право движения, было изменено.
Исходя из определения данного в общих положениях ПДД следует, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Степень вины водителя ФИО5 суд определяет в размере 90%, а степень вины водителя ФИО6, превысившего скорость установленную на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (при допустимой скорости 110 км/ч двигался со скоростью 120 км/ч) в 10%.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.
Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
ФИО7 обратилась в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения.
Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения № 25/Ч/2023 от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, составляет 2 083 800 руб.
Согласно отчета № 349-03/23 от 14.03.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 670 000 руб.
Согласно заключения № 27/Ч/2023 о рыночной стоимости и стоимости годных остатков (к экспертному заключению № 25/Ч/2023) стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 530D, государственный регистрационный знак № составляет 345 900 руб.
Выводы, изложенные в указанных заключениях и отчете принимаются судом. При этом необходимо отметить, что восстановление транспортного средства БМВ 530D, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на момент ДТП менее стоимости восстановительного ремонта.
Суд соглашается с расчетом материального ущерба, произведенным истцом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии, ответчик должен возместить ущерб в размере стоимости транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, что составляет 924 100 руб., из расчета: 1 670 000 - 400 000 - 345 900. Ответчик согласился с указанным расчетом.
То обстоятельство, что водитель ФИО5 действовал по поручению собственника автомобиля ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 831 690 руб., с учетом степени вины водителей и выплаченной истцу страховой суммы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма госпошлины от цены иска 924 100 руб. составит: (924 000 – 200 000)х1%+5200=12 441 руб.
Оплата за произведенные отчеты подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму 5 300 руб., чеками на сумму 4000 руб., 1 500 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11197 руб., по оплате экспертизы в сумме 9 720 руб., с учетом удовлетворения требований истца на 90%.
При вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 831 690 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 720 руб., по оплате госпошлины в сумме в сумме 11197 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.
Судья Пичурина О.С.