Дело № 2-32/2025

УИД41RS0008-01-2025-000017-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 14 февраля 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 08.12.2017 удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Усть-Большерецкого МСО СУ СК России по Камчатскому краю о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе автомобиль NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арест на имущество был наложен в обеспечение гражданского иска по уголовному делу. 7 ноября 2017 года потерпевшей по делу ФИО2 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 Согласно постановлению судебных приставов, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением ФИО2 прекращено, в связи с полным погашением исковых требований. В связи с чем, просил освободить от ареста, наложенного постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 08.12.2017 следующее имущество: автомобиль NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-21/2018 в отношении ФИО1, материалы исполнительного производства № 49407/19/41017-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом правилами искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Одновременно судом удовлетворен гражданский иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО №1, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 430 000 рублей, материальный ущерб в размере 137 822 рубля, а всего 1 567 822 рубля, а также гражданский иск Соболевского районного прокурора Камчатского края, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края расходы по лечению потерпевшего ФИО №2 в размере 41 878 рублей 80 копеек.

При этом, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 08.12.2017 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Усть-Большерецкого МСО СУ СК по Камчатскому краю о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, постановлено наложить арест на имущество ФИО1, в том числе на автомобиль NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжаться им.

Основанием для наложения ареста на имущество явилось предъявление в период предварительного расследования уголовного дела потерпевшей ФИО2 исковых требований о компенсации ФИО1 морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10.05.2018 арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим осужденному ФИО1, в том числе вышеуказанным автомобилем сохранен до фактического исполнения приговоров в части гражданских исков (уголовное дело № 1-21/2018 т. 4 л.д. 130-134).

28 мая 2018 года вышеуказанный приговор приведен в исполнение, взыскателям направлены исполнительные листы.

Как следует из представленных суду материалов приговор суда в части гражданских исков исполнен ФИО1 в полном объёме, что подтверждено материалами исполнительного производства № 49407/19/41017-ИП (должник ФИО1, взыскатель ФИО2), а также сообщением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края от 13.02.2025 № 6-73 и информацией Соболевского РОСП.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю по настоящее время собственником автомобиля NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Данных, подтверждающих преступное происхождение спорного имущества, а также наличие имущественных взысканий к нему для обеспечения иного приговора либо какого-либо судебного решения, не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, является обеспечительной мерой по гражданским искам, приговор в части гражданских исков исполнен ФИО1 в полном объёме, иных взысканий в целях обеспечения исполнения приговора не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета распоряжаться имуществом автомобиль NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович