Дело № 33-15475/2023 (№ 2-936/2022)

УИД66RS0006-01-2021-006865-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «СТО УралАвтоХолдинг» на определение Оржоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Групп», ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Оржоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2022 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Групп», ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов удовлетворены (л.д.101-104).

30.05.2023 лицом не привлеченным к участию в деле - ООО «СТО УралАвтоХолдинг» в суд подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о вынесенном заочном решении заявитель не знал, не будучи лицом, участвующим в деле. 22.05.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области требования ООО «СТО УралАвтоХолдинг» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в связи с чем ООО «СТО УралАвтоХолдинг» как кредитор имеет право обжаловать внебанкротные судебные акты, на которых основаны требования конкурирующего кредитора. На основании чего просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 123-125).

Определением суда от 12.07.2023 ООО «СТО УралАвтоХолдинг» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12.04.2022 (л.д. 194).

В частной жалобе ООО «СТО УралАвтоХолдинг» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что право апелляционного обжалования у ООО «СТО УралАвтоХолдинг» возникло 29.03.2023, когда его заявление об установлении требований к должнику ФИО2 было принято к рассмотрению арбитражным судом. 22.05.2023 принят судебный акт, удостоверяющий его права к должнику, но независимо от этих дат срок на подачу апелляционной жалобы уже был пропущен, поскольку он истек 14.06.2022. Факт признания ФИО2 банкротом 23.12.2022 на право апелляционного обжалования ООО «СТО УралАвтоХолдинг» не влияет. Таким образом, ООО «СТО УралАвтоХолдинг» пропустило срок на апелляционное обжалование по независящим от него причинам (л.д. 209-212).

В отзыве на частную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 указывает на то, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны состоятельными для отмены определения суда.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 30.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

Пунктом 3 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 100 Закон о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

И в случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, заочное решение принято судом 12.04.2022, в окончательном виде изготовлено 19.04.2022 (л.д. 101-104).

Заявление об отмене заочного решения суда от 12.04.2022 ответчиками не подавалось, последний день для подачи апелляционной жалобы приходится на 14.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «СТО УралАвтоХолдинг», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 (ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом) 23.12.2022 (дело № А60-58187/2022), то есть спустя полгода после вступления заочного решения суда в законную силу. Кроме того, ООО «СТО УралАвтоХолдинг» был включен в реестр кредиторов должника ФИО2 лишь 22.05.2023, в связи с изложенным суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку такие основания, на которые ссылается заявитель возникли после вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительных причин пропуска срока ООО «СТО УралАвтоХолдинг» указывало на то, что приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, то есть когда заявление об установлении требований к должнику было принято к рассмотрению и 22.05.2023 удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, основанием для включения требований ООО «СТО УралАвтоХолдинг» в реестр требований кредиторов ФИО2, который был признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023, послужило определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, у ООО «СТО УралАвтоХолдинг» как конкурсного кредитора в процедуре банкротства ФИО2 возникло право на обжалование заочного решения суда от 12.04.2022.

Поскольку в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт включения требований ООО «СТО УралАвтоХолдинг» в реестр требований кредиторов ФИО2 - 22.05.2023, незамедлительное обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - 30.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле ООО «СТО УралАвтоХолдинг» пропущенного процессуального срока срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12.04.2022, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оржоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 - отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле ООО «СТО УралАвтоХолдинг» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Групп», ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кочнева В.В.