Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-7271/2023 (13-624/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0005-01-2021-008474-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 года по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2023

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда от 03.02.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 150 рублей.

В настоящее время имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, так как у заявителя на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, суммарный ежемесячный платеж по которым составляет 44 276,10 рублей.

Просит рассрочить исполнение решения суда от 31.01.2023 путем погашения задолженности равными платежами по 6 256,25 рублей сроком на 24 месяца.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 года постановлено:

«Заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, удовлетворить частично.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1. ФИО3. ФИО4. ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом на срок 15 месяцев с ежемесячной уплатой 10 000 рублей до полного погашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что определением суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда нарушен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника, не отвечает требованиям справедливости. В данном случае доход заявителя соразмерен ее выплатам по кредитным договорам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Допуская отсрочку, рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

В силу правил ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд руководствовался положением ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, с учетом имущественного положения должника, исходя из принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, не нарушая конституционные права участников исполнительного производства, пришел к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, предоставив ФИО2 рассрочку исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 31.01.2023 на срок 15 месяцев с ежемесячной уплатой 10 000 руб. до полного погашения задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.01.2023, в том числе, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., а также в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2023.

17.07.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, в котором заявитель указывает, что не имеет возможности исполнить решение, так как у заявителя на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, суммарный ежемесячный платеж по которым составляет 44 276,10 рублей.

В подтверждение доводов заявителем представлена справка, выданная ООО «Химпром», согласно которой ФИО2 работает в ООО «Химпром» и ее среднемесячная заработная плата до удержания НДФЛ за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 составляет 76 957,98 рублей.

Кроме того заявителем представлен кредитный договор №, заключенный 20.03.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 9 939 рублей; сведения о заключении договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк от 19.06.2021 с обязанностью ежемесячных выплат в размере 23 438,10 рублей; договор займа № 50 от 20.02.2018, заключенного с ООО «Химпром», по которому до марта 2025 г. подлежат выплате ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Заявитель также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточными для установления исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения. Судом не принято достаточных мер к определению семейного и имущественного положения заявителя.

Так, должником не представлены доказательства его тяжелого имущественного положения, не представлены сведения о наличии, либо отсутствии иных доходов, кроме заработной платы, доходах членов семьи, при их наличии, о наличии или отсутствии имущества, в силу чего объективно оценить имущественное положения ФИО2, при условии, что она имеет постоянное место работы в ООО «Химпром», не представляется возможным, поскольку материальное положение должника определяется не только финансовыми доходами, но и наличием в собственности имущества.

Представленные в суд графики платежей по условиям кредитных договоров и договора займа, при отсутствии сведений о ее доходах и имуществе, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, являться серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий. Таких обстоятельств не установлено.

При таком положении, обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается ФИО2 не относятся к исключительным обстоятельствам, дающим основания для предоставления рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 31.01.2023, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом – отказать.

Частную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Председательствующий: О.А. Ельмеева