Решение по делу № 2-635/2022 от 14.12.2022 | Прокопьевский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2-635/2022

УИД 42RS0024-01-2022-000961-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ломан К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 направляла в адрес ФИО2 приглашение на экспертизу, претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, так как она является собственником, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>: 449 600 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот) рублей - без учёта износа, 149 100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей - с учётом износа составила.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 10000,00 рублей - сумма, затраченная на независимую техническую экспертизу.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 499600 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 10000 рублей стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, 4400 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные материалы, полагает, что исковые требования подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Согласно паспорту транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 7).

На момент ДТП автогражданская ответственности ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 8).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 459600,00 рублей, поскольку собственник имущества вправе получить возмещение ущерба в полном объеме от причинителя вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Так, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № (л.д. 8). Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 459 600 рублей, в том числе: возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере 449 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 400 рублей. Всего взыскать 464 000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Скринник Е.В.