УИД 77RS0032-02-2022-018206-09

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/23 по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 10.02.2020г. между ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» и фио заключен Договор страхования №1472230187732720 от 10.02.2020г., период страхового покрытия с 15.02.2020г. по 14.02.2023г. фио умерла 17.11.2021г., выгодоприобретателем по страховым рискам является истец. Ответчик отказал истцу в страховой выплате, сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов, заверенной карты амбулаторного больного либо выписки из нее с указанием даты диагностирования и полного диагноза заболевания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в судебное заседание явился, в иске просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве, согласно которым ответчиком истцу были даны разъяснения о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить дополнительные документы, которые до настоящего времени истцом не представлены, кроме того, в настоящее время истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 10.02.2020г. между ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» и фио заключен Договор страхования №1472230187732720 от 10.02.2020г. (л.д.12-18).

Согласно договору страхования, период страхового покрытия с 15.02.2020г. по 14.02.2023г., выгодоприобретателем по страховым рискам является истец.

фио умерла 17.11.2021г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23).

Согласно справке о смерти №А-01634 от 25.05.2022г. причиной смерти фио стала болезнь неопластическая генерализованная, новообразование злокачественное первичное верхней части молочной железы (л.д. 27)

Истец ФИО1 и фио находились в браке (л.д.21).

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов, заверенной карты амбулаторного больного либо выписки из нее с указанием даты диагностирования и полного диагноза заболевания (л.д.29).

Как следует из искового заявления истцом своевременно и в полном объёме производилась оплата страховых взносов, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абз 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Неотъемлемой частью договора страхования являются его приложения.

Суд соглашается с доводом ответчика в представленном отзыве о том, что запрашиваемые документы необходимы для определения страхового случая, что закреплено в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.64-78).

В соответствии ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 статьи 10 вышеуказанного Закона, страховая выплата представляет собой денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено и подтверждается медицинскими документами, что причиной смерти фио стала болезнь неопластическая генерализованная, новообразование злокачественное первичное верхней части молочной железы, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания из представленной копии медицинской карты фио и заключения патологоанатомического вскрытия (л.д.137-140)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что ответчик необоснованно задержал выплату страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства истец не поддержал исковые требования в части взыскания сумма страховой выплаты, поскольку денежные средства 30.06.2023г. были перечислены ответчиком.

В то же время, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы.

Суд учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельств дела и пришел к выводу о возможности снижения неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма При этом суд, учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушение законных прав истца как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: