Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-8262 (№)

25RS0№-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

при участии прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, возражения представителя ООО «Стройтрансгаз-Восток» - ФИО10, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Стройтрансгаз-Восток»с вышеуказанным иском, в котором указала, что работала в должности ...», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом не согласна. Приказом ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена, однако поскольку она проживает далеко от ООО «СТГ-Восток», по согласованию с руководством приезжала на работу в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., иногда позже, также, задерживалась на работе. Приказ о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку с коллективной жалобой, которая явилась основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ее не ознакомили. Увольнение связано с тем, что она отправила с корпоративной электронной почты на внешний адрес конфиденциальную информацию. Считает, что ее вина в не соблюдении инструкции отсутствует, поскольку, с инструкцией она не ознакомлена.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку, ранее вынесенные в отношении нее приказы незаконны, следовательно, увольнение также является незаконным. Трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении увольнения не был осуществлен расчет в полном объеме. Согласно расчетным листкам, ДВ надбавка не была выплачена истцу в июне, июле и августе 2021. Неверно выплачена заработная плата за февраль 2022, компенсация за неиспользованный отпуск, за дополнительный объем работы. Считает, что ее принудили к увольнению. Просила признать незаконным вышеуказанные приказы, восстановить ее на работе в ... в должности ... взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в ее пользу сумму за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать недоплаченные суммы в размере 176 238,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 470 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз-Восток» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе рассмотрения дела была допрошена ФИО8 в качестве свидетеля.

В судебном заседании прокурор полагал, что истцом пропущен срок по требованию о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, порядок увольнения не нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стройтрансгаз-Восток» - ФИО10просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО11 в заключении указала, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. И компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ... на основное место работы по срочному трудовому договору на должность ... с тарифной ставкой (окладом) в размере 48 000 руб., районный коэффициент в размере 1,3. С испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор (т. 1 л.д.18-21)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок на основании данных СКУД на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, к ФИО1 применено дисциплинарное нарушение в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д, на основании поступившей коллективной жалобы о сложившейся неблагоприятной обстановке в ООО «СТГ-Восток» по вопросам профессионального взаимодействия коллектива с главным экспертом отдела бухгалтерского учета ФИО1 были выявлены нарушения Стандарта организации Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «СТГ-Восток» выявленные нарушения признаны дисциплинарным проступком. И за нарушение Стандарта организации Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «СТГ-Восток» к ФИО1 применено дисциплинарное нарушение в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выявлен факт пересылки главным экспертом ОБУ ООО СТГ-Восток» ФИО1 с ее корпоративной электронной почты конфиденциальной информации Общества на внешний адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № о предоставлении письменного объяснения, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Стройтрансгаз-Восток» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказ о применении дисциплинарного взыскания №-д от 30.01. 2023 в виде выговора, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения на требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия работодателя по наложению на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей законны и обоснованы. Правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имелись, факты допущенных работником нарушений нашли свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден.

Кроме того, суд посчитал пропущенным срок на обращение с иском о защите трудовых прав истца. Указав, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок давности. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

При этом доводы истца о том, что работодатель вынуждал ее уволиться, суд признал необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о законности применения работодателем к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции, признавая увольнение законным, сделал неправильный вывод о наличии оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как признак неоднократности - ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в действиях ФИО1 отсутствует.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (за систематическое нарушение трудовой дисциплины), судебная коллегия полагает, что в части они заслуживают внимания.

Из указанного приказа следует, что основания для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности возникли после предоставления службой безопасности ответчика данных системы СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что выявленный факт систематического нарушения трудовой дисциплины ответчиком выявлен ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления службой безопасности данных системы СКУД, привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца после обнаружения проступка, т.е. с соблюдением требований части 3,4 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку суд оставил без внимания факт, что период нарушения истцом трудовой дисциплины в виде опоздания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами месячного срока (приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.)

Также суд оставил без внимания возможность более раннего выявления работодателем нарушения работником трудовой дисциплины.

При этом суд не учел тяжесть дисциплинарного проступка, указав на систематическое нарушение трудовой дисциплины, при том, что часть вменяемого периода находится за пределами срока предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к работодателю о переносе ей начала рабочего дня с 8 часов, в связи с удаленностью проживания. В переносе начала рабочего дня истцу было отказано (заявление от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д.79) без объяснения причин, несмотря на то, что работникам бухгалтерии начало рабочего дня установлено с 8 часов.

Кроме того, судом не учтено и не дано оценки, что истец неоднократно исполняла обязанности за отсутствующего работника –специалиста по учету материалов, исполняла обязанности главного бухгалтера, что подтверждено приказами об установленных ФИО1 доплатах.

Указанные обстоятельства могли быть учтены при проверке доводов ответчика о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая во внимание, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, не учтено предшествующее отношение работника к труду и не доказано, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, судебная коллегия полагает, что приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, нельзя признать законным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ, явилась коллективная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2.л.д.71-72)

Из содержания указанной жалобы следует о невозможности взаимодействия коллектива ООО «СТГ-Восток»с ФИО1 по возникающим в производственном процессе вопросам требующих решения, о непрофессиональном отношении ФИО1 к работникам ООО «СТГ-Восток», к деловым переговорам.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца работодателем направлено требование № о предоставлении письменного объяснения (т.2.л.д.73).

В связи с нарушением работником требований Правил внутреннего трудового распорядка (пункты 6.ДД.ММ.ГГГГ, 6.ДД.ММ.ГГГГ, 6.ДД.ММ.ГГГГ.,6.ДД.ММ.ГГГГ), а также условий трудового договора (пункт 2.2.2.), ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из объяснений ФИО1следует, что ее хотят уволить, ее работа за трех сотрудников не оценена работодателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1-д незаконным, поскольку факт нарушения работником положений Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СТГ-Восток», а также условий трудового договора установлен, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Оценивая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, что приказ не содержит указаний на конкретные нарушения, с коллективной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО1 не ознакомил.

Указание в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № о даче письменных объяснений по поступившей ДД.ММ.ГГГГ коллективной жалобе, факт ознакомления истца и передачу ей жалобы для ознакомления не подтверждают. Других допустимых доказательств, подтверждающих ознакомление истца и вручение ей жалобы, ответчиком не представлено.

Между тем, доводы истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных нарушений, допущенных истцом и которые легли в основу приказа, заслуживают внимания.

В силу норм действующего законодательства о наложении дисциплинарного взыскания приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать, в том числе конкретные факты нарушений трудовой дисциплины либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, даты их совершения.

Как усматривается из содержания коллективной жалобы, приказа от ДД.ММ.ГГГГ они не содержат указания на конкретный проступок, нет указания, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Не указаны: само событие – предмет (в чем именно выражается проступок), дата совершения и выявления нарушения, место совершения нарушения.

Изложенные в приказе основания не позволяют проверить законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правильным.Решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения о признании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из ошибочного вывода о наличии в действиях ФИО1 неоднократного неисполнения должностных обязанностей и законности применения взыскания в виде увольнения.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ явился выявленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком факт пересылки главным экспертом ОБУ «СТГ –Восток» ФИО1 с ее корпоративной почты конфиденциальной информации Общества на внешний адрес ( т.2 л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) работодателем в адрес истца направлено требование № о предоставлении письменного объяснения (т.1. л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменного объяснения.

В то время как истцом ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после выходных, представлено письменное объяснение по указанному факту, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.25-26)

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом Инструкции организации ИН –СТГ-Восток-016 «Защита информации «Выполнение требований по информационной безопасности, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничившись указанием, что указанная инструкция размещена в общем доступе в электронной системе документооборота Lotus Notes, в разделе «Система менеджмента», при трудоустройстве сотрудником подписано обязательство о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря, на имеющееся в материалах дела уведомление об ознакомлении истца с иными локальными нормативными актами (т.2 л.д.146), уведомление об ознакомлении с Инструкцией организации ИН –СТГ-Восток-016 «Защита информации «Выполнение требований по информационной безопасности, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец была надлежащим образом ознакомлена с Инструкцией организации ИН –СТГ-Восток-016 «Защита информации «Выполнение требований по информационной безопасности, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушила ее, нельзя признать правильным.

Доводы ответчика о том, что истец со своей корпоративной почты переместила на свою личную электронную почту конфиденциальную информацию, а именно: оборотно- сальдовую ведомость по счету № ДД.ММ.ГГГГ год, также остались без внимания и проверки суда первой инстанции.

Оборотно - сальдовая ведомость не была истребована судом и ей не дана оценка на предмет проверки сведений содержащихся в указанной ведомости, в подтверждение доводов ответчика о конфиденциальности сведений.

В нарушение положений статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм трудового права ответчик не предоставил доказательства того, что оборотно-сальдовая ведомость по счету ДД.ММ.ГГГГ год содержит сведения конфиденциального характера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отправка истцом с корпоративной электронной почты на внешний адрес именно конфиденциальной информации Общества не доказан.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что выводы о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения приведенных норм права судом первой инстанции при разрешении вопроса о причинах пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору об увольнении применены неправильно, вследствие чего его вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, нельзя признать правомерным.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, и указывая на отсутствие уважительных причин для своевременного обращения с иском, суд в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о ее нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поздним получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и документов, связанных с увольнением.

Принимая во внимание, что иск первоначально был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и по независящим от истца обстоятельствам поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение с иском нельзя признать правильными.

Суд первой инстанции при разрешении спора, неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Все вменяемые истцу нарушения имели место до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемые приказы в своей совокупности не образуют признак неоднократности. После издания первого приказа о привлечении истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарные взыскания (выговор), неправомерными, сделанными при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности главного эксперта в отдел бухгалтерского учета со ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судебная коллегия полагает возможным взять за основу расчет, представленный ответчиком, поскольку он отвечает положениям вышеуказанных норм.

В соответствии с представленной ответчиком справкой среднедневной заработок истца составляет 6 402 руб. 77 коп. (т.2 л.д. 151).

Период вынужденного прогула ФИО1 -157 рабочих дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1 005 234,89 = 6 402руб.77 коп. x 157 рабочих дней. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).

Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части.

При определении размера морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание, что ответчик применил к истцу несколько незаконных дисциплинарных взысканий, что привело к незаконному увольнению истца и нарушению трудовых прав ФИО1, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (1 470 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Решение суда в части отказа о взыскании задолженности истцом не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении исковых требований ФИО1- в части.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 13 527 руб. (13 227 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ...» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 637 руб. 66 коп. (один миллион одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 66 коп.) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» государственную пошлину в доход Владивостокского городского бюджета в размере 13 836 руб.

Председательствующий

Судья