Дело № 2-164/2023

22RS0068-01-2022-004967-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Филадельфия-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просят установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Филадельфия-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника фасадов, взыскать с ООО «Филадельфия-1» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 63 000 руб., денежную компенсацию в размере 2 834,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Филадельфия-1» в период с сентября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника фасадов, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы в размере 63 000 руб., денежную компенсацию 2 834,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в указанный период работали в ООО «Филадельфия-1» в должности монтажников фасадов. На работу каждый из них устроился по объявлению, размещенному на Интернет-сервисе объявлений «Авито». Условия работы каждого из истцов: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, время работы с 08:00 до 19:00, обед с 12:00 до 13:00, заработная плата 50 000 рублей в месяц.

Выплата заработной платы производилась наличным расчетом и безналичным расчетом путем перевода денежных средств с банковских счетов директора ООО «Филадельфия-1» ФИО9, его отца ФИО7, либо с банковских карт бригадиров ФИО14 и ФИО15 на банковские карты истцов.

Последним объектом, на котором истцы выполняли свои трудовые обязанности, является жилищный комплекс «<данные изъяты>» ГК «<данные изъяты>».

До апреля 2022 заработная плата истцам выплачивалась своевременно и в полном объеме.

В апреле 2022 каждому из истцов было выплачено по 7 000 руб., а в мае 2022 – по 15 000 руб. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту каждого из истцов поступило по 15 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате истцам заработной платы составляет 126 000 руб.

В связи с невыплатой заработной платы в установленный срок проси взыскать проценты в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил что истцы устраивались на работу в ООО «Филадельфия-1» по объявлению, размещенному на Авито, в должности монтажников фасадов, их работу контролировали бригадиры, заработная плата могла выплачиваться как наличными, так и переводами на банковскую карту. По завершении работы на одном объекте, им сообщали адрес следующего объекта, где они должны были выполнять работу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что отец ФИО9 – ФИО7 производил реконструкцию и строительство гаража по ..... Для выполнения данной работы он познакомился с ФИО8, которым были приглашены строители, рабочие. Поскольку работы по строительству гаража длились продолжительное время и являлись дорогостоящими, оплату производили либо ФИО7, либо его сын ФИО9, путем перечисления денежных средств по номерам телефонов, которые им называли. Кому конкретно принадлежали эти номера им неизвестно.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 «597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (отсутствия) тех или иных формальных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-кваллификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11,15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что ООО «Филадельфия-1» (ОГРН <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, директором является ФИО9

На общедоступном ресурсе Аvito.ru размещено объявление, согласно которому в ООО «Филадельфия-1» имеется вакансия - рабочий на фасад, подсобный, заработная плата 50 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 в сентябре 2020 года позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, назначил встречу на стройплощадке, они обговорили условия, заработной платы, график работы и он сразу же приступил к работе в должности монтажника фасадов. Истец ФИО1 позвонил по указанному в объявлении номеру телефона в июле 2021 года, ему также ответил мужчина, они встретились на стройплощадке, обговорили условия работы и он приступил к работе в должности монтажника фасадов. Работа истцами выполнялась на следующих строительных объектах: ЖК «<данные изъяты>» по адресу: ...., административное здание по адресу: ...., жилой дом по адресу: ...., жилой дом по адресу: ...., <данные изъяты>» по адресу: ...., ЖК «<данные изъяты>» по адресу: ...., ЖК «<данные изъяты>» по адресу: ..... Заработная плата выплачивалась истцам наличными, либо переводом на банковскую карту, переводы поступали от бригадиров ФИО14, ФИО15, директора ФИО9, либо его отца ФИО7, рабочий день длился с 08:00 до 19:00, шести дневная рабочая неделя. Контроль на строительных площадках осуществлялся бригадирами ФИО14 или ФИО15, им же они отчитывались о проделанной работе, предупреждали об опозданиях на работу. Материалы и инструменты для выполнения работы предоставлялись также бригадирами, либо находились на объекте у застройщика.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он также нашел объявление ООО «Филадельфия-1» на сайте Авито, на телефон ответил мужчина, представился ФИО15, обговорили условия работы, сказал выходить на объект по ..... С истцами познакомился при выполнении работы в конце февраля 2022 года, истцы занимались отделкой фасадов, а он крышей, у каждого была своя работа. Зарплату выплачивали частями, каждую неделю был аванс 3000-5000 рублей, могли выплатить наличными или переводом на карту. Пояснил, что работу контролировали бригадиры ФИО15 и ФИО14, также были старшие мастера, которые также следили за выполнением работ. Один раз на стройплощадку приезжал мужчина, он понял, что это ФИО9, рабочие говорили что ФИО7 это шеф. Бригадиры ФИО15 и ФИО14 выдавали рабочим каски.

Согласно штатному расписанию ООО «Филадельфия-1» в 2013, 2020, 2021, 2022 году имелась одна штатная единица – директор.

Согласно информации, предоставленной ООО <данные изъяты>», строительство многоквартирных жилых домов по адресу: .... и .... осуществлялось ООО СЗ «<данные изъяты>». Договорные отношения между ООО СЗ «<данные изъяты>» и ООО «Филадельфия-1» отсутствуют (отсутствовали). Работы по устройству навесного вентилируемого фасада на указанных объектах выполнялись ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о нахождении на строительных площадках по указанным адресам ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО15 отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», договорных отношений у ООО «<данные изъяты>» с ООО «Филадельфия-1» не имелось. Общество не выполняло работы силами и средствами ООО «Филадельфия-1» на указанных объектах строительства. Сведениями о нахождении ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО15 на объектах строительства не располагают.

Согласно информации, предоставленной ООО СЗ «<данные изъяты>», их организация осуществляла строительство объектов, расположенных по адресу: .... ..... договорные отношения между ООО СЗ «<данные изъяты>» и ООО «Филадельфия-1» в период с сентября 2020 и по июнь 2021 года отсутствовали. Монтажные работы, связанные с внешней отделкой зданий выполнялись ООО ФСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Сведениями о допуске ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО1 на строительные площадки не располагают.

Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Филадельфия-1» в период с сентября 2020 по июль 2022 год договорных отношений о выполнении строительных работ на объектах по адресам: .... не имелось. ООО «<данные изъяты>» имело отношения с ИП ФИО14, за период выполнения работ на указанных объектах договорных отношений с ИП ФИО14 не имелось, при этом отношения складывались путем заключения разовых сделок по запросу ООО «<данные изъяты>» на поставку изделий из оцинкованной стали с полимерным покрытием и монтажа конструкций из поставленных материалов силами поставщика. Со стороны ИП ФИО14 выставлялись счета на оплату по заявке ООО «<данные изъяты>», производилась поставка и монтаж изделий из оцинкованной стали. Все расчеты по вышеуказанным взаимоотношениям производились между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО14. ФИО1, ФИО3 и ФИО15 находились на строительной площадке по адресу: .... в феврале 2022 года, в качестве основания допуска указано субподряд, что подтверждается журналом по технике безопасности.

Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Филадельфия-1» в период с сентября 2020 по июль 2022 договорных отношений не имелось, сведениями о нахождении ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО15 на строительных площадках не располагают.

ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Таким образом, у ответчика ООО «Филадельфия-1» отсутствуют договорные отношения, как с застройщиками объектов, на которых истцами выполнялись монтажные работы, так и с подрядными организациями.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие трудовых, либо договорных отношений между ООО «Филадельфия 1» и ИП ФИО14, ФИО15

Также, материалами дела не подтверждено, что ФИО3 и ФИО1 были допущены к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Филадельфия-1» или его уполномоченного на это представителя, выполняли работы в интересах, под контролем и управлением ООО «Филадельфия-1».

Как следует из выписок по счетам ООО «Филадельфия-1», открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Юникредит Банк» за период с сентября 2020 по июль 2022 поступлений, либо перечислений денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО14, а также ФИО3, ФИО1, ФИО15 отсутствуют.

Согласно выписке по счету ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, имелись поступления денежных средств от ФИО14, ФИО11, различными суммами и в разный период времени. Также имеется единичный перевод от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, имелись различные поступления денежных средств от ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО7

Вместе с тем, поступление денежных средств на счета истцов от ФИО9, ФИО7, учитывая пояснения представителя ответчика, что данные суммы могли быть выплачены истцам в счет выполненной работы по строительству и ремонту гаража для отца ФИО9 – ФИО7, суд полагает, что данные переводы не могут являться подтверждением трудовых отношений с ООО «Филадельфия-1».

Учитывая, что все договоренности по поводу выполнения работы истцами были достигнуты с бригадирами ФИО14, ФИО15, которые контролировали их работу, предоставляли им материалы и инструмент для работы, что подтверждается перепиской, а также перечисляли им денежные средства, суд приходит к выводу, что объяснения представителя истца об обстоятельствах трудоустройства ФИО3 и ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10, не подтверждают возникновение трудовых отношений между истцами и ООО «Филадельфия-1», в с вязи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений влечет отказ в требовании о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 06.04.2023.

Судья С.А. Неустроева